В этом разделе мы приводим разрозненные аргументы критиков, для которых не нашлось места в других разделах. Большей частью собранные здесь «доводы» представляют собой ничем не подкреплённые утверждения, опровергнуть которые мы не в силах постольку, поскольку «заговорщики» не взяли на себя труд ничем их подтвердить.
<...> К этому же обзору относится снимок (NASA S-71-41411) стартующего ракетного комплекса "Аполлон-15". На взгляд специалиста эта ракета никак не может быть более 30 м, хотя утверждается, что она "длиной 363 фута", т.е. более 100 м и способна вывести на орбиту 135 тонн! (Советский ракетоноситель в то время способен был вывести на орбиту спутника Земли 95 т).
Если автор и есть тот самый специалист, на взгляд которого высота «Сатурна-5» не более 30 метров, то мы нисколько не удивлены: видимо, специалист этот один на всём свете. Как, где увидел Громов эти 30 метров? Загадка. Но не секрет то, что ни один советский ракетоноситель в то время не был способен вывести на орбиту 95 тонн: все четыре испытания носителя для советской лунной программы закончились аварийно. Тем не менее очевидно, что Громов подвергает сомнению не только высадку на Луну, но и существование «Сатурна-5». Что ж, в этом случае американская орбитальная станция «Скайлэб», выведенная на орбиту тем же носителем, находившаяся на орбите несколько лет и принявшая три экипажа астронавтов, тоже была вымыслом, как были выдуманы её обломки, упавшие в Австралии после схода станции с орбиты и ещё долгое время находившиеся местными жителями. А десятки тысяч людей, собственными глазами наблюдавшие старты трёхтысячетонного гиганта и то, как он исчезал в небе?.. (Как известно, посмотреть на старт «Аполлона-11» к Луне собрались даже не десятки, а сотни тысяч людей, и каждый из них мог лично оценить размеры ракеты.) Что ж, поверим Громову: у них была массовая галлюцинация.
Поскольку нам не удалось найти в интернете упоминаемого критиком снимка, мы приводим
другую фотографию «Сатурна-5»: это уменьшенная копия снимка НАСА
Что же мы видим на предъявленных фотографиях? Тени падают так, будто бы мы живем рядом с тройной (!) звездой, присутствует масса смазанных и неполных теней. Особенно "не повезло" элементам "лунного модуля" — они отбрасывают тени в 4-х и более направлениях, как будто источник света (Солнце) располагалось где-то под "космическим кораблем".
Смазанные и неполные тени вполне могли появиться от достаточно тонких предметов: солнце
не является точечным источником света, оно имеет свой угловой диаметр (
Вот ещё несколько вопросов от критика, на которые мы, увы, не способны дать развёрнутые ответы:.
Почему у астронавтов разные скафандры? — А почему критик решил, что скафандры разные? Конструкция, видимая в правом верхнем углу правого снимка, является посадочной ступенью, на которой астронавты покинули Луну? — Да, а в чём проблема? Кто сделал левый снимок, если видны оба астронавта в таком положении, что ни один не мог сделать данный снимок? — Снимок сделал один из астронавтов — тот самый, что отражается в шлеме.Правый снимок в этой паре вызвал град предположений ещё у одного «заговорщика»:
<...> разуйте глаза и гляньте на горы <...>. На горах нет ни одного кратера, а вид гребня гор говорит о том, что через него долго и старательно что-то переметал ветер. Это что-то является снегом. Только он даёт такие карнизы, как на фотографии. На лунных горах вообще не может быть больших отрицательных уклонов. На правой фотографии между горами и тем увалом (скорее всего это ледниковая морена), на котором находятся космонавты, ледник. Поверхность почвы светлая — снег или лёд, поэтому скафандр космонавта на левом снимке так хорошо подсвечен справа, со стороны, противоположной Солнцу (его могло подсветить и небо, если оно не чёрное, как на Луне). Вывод: фотографии делали враги американского империализма, которые нарочно не подретушировали негатив, как следует (или, что намного вероятнее, дебилы, которые не понимали, что его надо подретушировать).
К сожалению, нам не удалось найти на насовском сайте оригинал критикуемого снимка, однако
он практически тождественен кадру
)
Далее, «вид гребня гор» никак не заставляет нас думать, что «через него долго и старательно» ветер переметал снег. Мы не видим ни снеговых карнизов, ни отрицательных уклонов. Испещрённый кратерами «ледник» даже издали не наводит на мысли о льде, а «морена» — о ледниковых отложениях. Вопрос с освещением в тенях мы уже рассматривали. А вопросы о дебилизме рассматривать мы здесь не станем: вероятно, критик делал свои выводы на основании низкокачественной фотографии, что говорит не столько о его умственных качествах, сколько об элементарной добросовестности...
По крайней мере, 20 фотографий показывают тени, идущие не от одного источника света (Солнце), а от двух или даже трех источников. <...> видеосъемки с «Аполло-13» показывают струящийся из иллюминаторов голубой свет, который доказывает, что корабль находится в земной атмосфере, а не у Луны <...>
Где, где хоть одна из этих двадцати фотографий?.. Где эти видеосъёмки, где этот свет?..
А скажите мне на милость, кто снимал со стороны, как Джо Армстронг слезает по лестнице и делает первый шаг по Луне? Его напарник? Так значит это он, а не Армстронг сделал этот первый шаг! Зачем врать-то?
Нейла Армстронга (именно так звали первого человека, ступившего на Луну) снимала телекамера, установленная снаружи на лунном модуле в специальном ящике для оборудования, так называемом MESA (Modular Equipment Stowage Assembly). Кстати, её специально поставили и зафиксировали в таком положении, чтобы можно было запечатлеть первый шаг человека на Луне: для этого после выхода из люка Армстронг, стоя на лестнице, должен был дёрнуть особый шнур, выдвигая MESA в рабочее положение.
<...> Чтобы начать <...> трансляцию, необходимо было сначала установить, развернуть, правильно сориентировать и подключить <...> S-band антенну к модулю MESA (передатчику) и видеокамере из модуля MESA. Наивно было бы полагать, что астронавт Армстронг сделал это всё «один раз потянув за веревочку с кольцом» <...>
В этот раз, как это часто бывает, «заговорщика» снова подвело скверное знание матчасти. Говоря об «S-band антенне», он имеет в виду раскрывающуюся зонтичную антенну, которую астронавты устанавливали поблизости модуля, чтобы улучшить связь с Землёй. Эту антенну имели с собой экипажи «Аполлонов» вплоть до 14-го включительно (в последних трёх экспедициях аналогичная антенна устанавливалась на «Ровере», так что в отдельной антенне не возникало надобности). Фотографию антенны, установленной в экспедиции «Аполлона-12», можно увидеть по адресу 
.
Однако если бы «заговорщик» лучше ознакомился бы с материалами лунной программы, он скоро узнал бы, что раскрытие этой антенны вовсе не было обязательным для телесвязи с Землёй. Пока антенна не была развёрнута, связь осуществлялась посредством антенны, установленной на самом модуле. Эту антенну можно увидеть на схеме (после открытия ссылки в новом окне будет сначала выдано сообщение об ошибке; чтоб увидеть картинку, потребуется перезагрузить страницу) 
<...> Никакой трансляции на «весь мир кроме СССР» первых шагов американцев по Луне не было <...> потому что кроме США и СССР никто не имел спутников связи и соответствующего оборудования, чтобы принимать tv сигнал со спутников – Англия, Франция, Италия, Испания, Китай, Индия, Африка, Южная Америка просто не могли ничего принимать и транслировать. <...>
«Заговорщик» демонстрирует вопиющую некомпетентность в вопросе. Спутники связи, разумеется, в то время уже были и у США, и у СССР (подробнее об этом можно прочитать на сайте )
На многих кадрах видны два астронавта. Кто делал эти снимки, если больше двух человек на Луну не высаживалось? Кто снимал известные кадры, где лунная кабина стартует на орбиту?
Все эти телевизионные кадры сняты неподвижными камерами, установленными на лунной кабине, на штативе или на «Ровере». Камеры управлялись командами с Земли, по радио. Обеспечить согласованность съёмки при задержке радиосигнала между Землёй и Луной в 2,5 секунды было непростой задачей, но оператор с ней успешно справлялся.
Данное телевизионное изображение демонстрирует отражение лучей светового источника, занимающего приблизительно 25 % выпуклого стекла шлема астронавта. Это очевидно указывает на использование источника супер-света невероятного размера, установленного чрезвычайно близко к месту действия.
Судя по направлению тени, в шлеме астронавта отражается солнце. Шлем, разумеется, имеет выпуклую
форму и, как любая выпуклая фигура, рассеивает параллельный поток света в стороны («рассеивающее
зеркало»). Под каким углом рассеивает — зависит от радиуса кривизны шлема. Чтобы оценить
размер источника света (а он должен быть равен
<...> на <...> снимках Солнце отражается в стеклах шлемов астронавтов, занимая ЧЕТВЕРТЬ их поверхности, что говорит об огромном точечном источнике света (лучи Солнца параллельны), близко расположенном от астронавтов и не дающем (согласно теням) параллельных лучей. На Луне нет атмосферы, и поэтому отражение Солнца в шлемах астронавтов является фактически прямой съемкой Солнца (при этом отражении лучи Солнца не теряют силу). Как при этом получаются вполне нормальные изображения — загадка для фотографов. Это фактически то же самое, что фотографировать Солнце без фильтров и иметь в кадре отлично получившихся астронавтов, аппарат, лунный ландшафт и Землю. Немыслимая вещь!
Во-первых, тверждение, что «при этом отражении лучи Солнца не теряют силу» является очевидной глупостью: это означало бы, что сфетофильтр шлема отражает все падающие на него лучи и, таким образом, является совершенно непрозрачным (астронавт в нём был бы попросту слеп). Разумеется, светофильтр пропускал значительную долю солнечного света, которая, следовательно, не отражалась в сторону камеры. Во-вторых, будучи выпуклым, шлем отражал лучи солнца по всем направлениям, фактически действуя как рассеивающее зеркало. С точки зрения фотографирующего это означало, что отражение солнца в шлеме имело гораздо больший угловой размер, чем настоящий солнечный диск (этот факт уже вызвал подозрение у того же критика, см. предыдущий вопрос). Следовательно, яркость этого отражения, рассчитанная на единицу площади снимка, была намного меньше, чем у солнечного диска, и оно никак не могло засветить плёнку.
Вычисления показывают, что во время якобы полета "Аполло-17" угол Солнца составлял приблизительно 5 градусов над горизонтом, но угол Солнца на снимках намного больший <...>
Факты свидетельствуют (см.
)
Оценки <...> показывают, что <...> отклонение
Земли от зенита для наблюдателя, находящегося в месте посадки «Аполлона-16»,
не превышает
На снимке тень от астронавта идёт точно направо, параллельно линии горизонта, следовательно, Солнце находится довольно низко над горизонтом слева от астронавта. Вместе с тем виден также лунный горизонт с тёмным небом, и между двумя лунными сопками висит Земля. Освещено только верхнее её полушарие; линия раздела света и тени на Земле располагается точно параллельно лунному горизонту. Для обеспечения такого освещения Земли необходимо положение Солнца очень высоко над горизонтом Луны. Вывод. Тень на Земле и тени на Луне не могут получиться при каком-либо одном положении Солнца. Нам представлена не фотография, а или фотомонтаж, или павильонная съёмка по меньшей мере с тремя основными объектами освещения из разных точек: декорации лунного модуля, астронавта и макета Земли. <...> Добавим, что "лунный модуль" и "астронавт" освещены солнцем слева, а Земля — сверху. Кретины НACA, ну что с них возьмешь?
Здесь — тот редкий случай, когда мы целиком соглашаемся с газетой «Дуэль».
Представленное изображение — безусловно фотомонтаж. Видимо, оно было опубликовано в
«Независимой Газете — Наука», № 9, 2000 год. Однако нам представляется, что
НАСА имеет изображению в целом не большее отношение, чем к русской надписи «Фото НАСА» на нём.
Изображение представляет собой монтаж двух снимков, в действительности принадлежащих двум
разным лунным экспедициям:
Между прочим, подобного рода «подделки» достаточно распространены (подделками их можно назвать лишь условно, поскольку изготовлены они явно без злого умысла, а по ошибке). В частности, возьмём журнал «Земля и Вселенная», № 4, 1971 год. На странице 79 помещена заметка кандидата геолого-минералогических наук Г. Н. Каттерфельда «Астрономическая ошибка на почтовых марках». Автор приводит фотографию почтовых марок США и Польши, которую мы здесь воспроизводим. На этих марках мы видим ту же ошибку: к фотографии или рисунку астронавтов на Луне пририсовано огромное изображение Земли низко над горизонтом. По словам автора, подобная ошибка имеется также на марках Бутана и некоторых других государств — словом, в эту «яму» не раз падали художники разных стран.
Таким образом, стремление критиков к астрономической точности весьма похвально, однако обвинять НАСА в том, к чему оно не причастна, им во всяком случае не следует: такие обвинения могут лишь развеселить, но никак не делают обвинителям чести. Нам остаётся лишь переиначить классика: «Земля сделана в России, и прескверно сделана!»
И, наконец, Земля. Ну, не может она так выглядеть с Луны. В
принципе. Наверное, при приклеивании наклейки с изображением Земли монтажёр случайно
задел наклейку, и она повернулась на
Это пространное рассуждение относится к предыдущему изображению, в которое, как мы уже указывали, вмонтирован вид Земли с лунной орбиты, фото НАСА AS11-44-6550 (справа — фрагмент). Откровенно говоря, рассуждения критика повергли нас в недоумение. Мы попросту ничего не поняли. Почему месяц симметричен относительно горизонтальной оси? Ведь ориентация оси симметрии зависит от широты пункта на Земле и от даты... Почему мы не видим ту сильную сплюснутость изображения Земли, что видит критик (мы даже описали вокруг Земли круг, чтобы продемонстрировать правильность её формы)? Чем критику не нравится вертикальность оси симметрии у земного месяца? При чём здесь опять же виды лунного месяца и наклон лунной орбиты?
Вообще говоря, из слов критика мы можем предположительно сделать вывод, что ему не
нравится именно ориентация земного месяца — он счёл бы правильным, если бы месяц был
повёрнут на
Неоспоримыми доказательствами <полётов на Луну> могли бы считаться: 1) съемка из иллюминатора поверхности Луны и одновременно Земли; 2) съемка того, как подбрасывают астронавты тяжелые предметы вверх; 3) съемка всего процесса взлета с поверхности Луны, с одновременным захватом области космического пространства. Если бы хотя бы один из этих трех пунктов был предъявлен для ознакомления в виде кинохроники, все сомнения в осуществлении полетов отпали бы. А так....
Мы пользуемся прекрасной возможностью «предъявить для ознакомления» все три пункта, и тем самым развеять «все сомнения в осуществлении полетов» хотя бы у одного из критиков, а именно у к. т. н. Мохова Евгений Валерьевича. К сожалению, вместо кинохроники мы предъявляем фотохронику (в случае первого пункта) и телехронику (в случае второго и третьего), но нам представляется, что это не должно иметь большого значения.
Итак, «съемка из иллюминатора поверхности Луны и одновременно Земли»:
Вторым пунком мы предлагаем ролик
В качестве третьего пункта («съемка всего процесса взлета с
поверхности Луны, с одновременным захватом области космического пространства») мы предлагаем критику следующий фрагмент телезаписи (она сделана через 17 с лишним часов после предыдущей), на котором изобажён старт с Луны кабины
Таким образом, доказательства предъявлены в избытке, и мы сохраняем надежду, что, увидев их, критик Мохов покинет стройные ряды «заговорщиков».
Возможно, наши надежды не столь обоснованы, как мы рассчитываем. Дело в том, что список к. т. н. Мохова в нынешнем виде, из трёх пунктов, присутствовал по адресу
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/325.html в момент копирования, 28 января 2003 года. В тот момент мы сами предложили Мохову лишь первый пункт, а именно фотографии Земли на фоне Луны. 13 ноября 2003 года мы нашли для к. т. н. Мохова также2-й и3-й пункты и внесли дополнения в настоящую страницу. Однако, заглянув снова по упомянутому адресу, мы нашли статью Мохова изменённой и дополненной! В ней уже отсутствует первый пункт, имеются лишь2-й и3-й (под номерами 1 и 2). Более того, появилось дополнение (отсутствовавшее ранее), где Мохов уже соглашается, что полёт людей к Луне был, только без высадки на поверхность людей. Кстати, подпись к статье «Дата публикации: 12 июля 2000» осталась неизменной. Тем не менее, англоязычная версия статьи Мохова сохранила первоначальный вид (с тремя пунктами) и до сих пор доступна по адресуhttp://www.sciteclibrary.ru/eng/catalog/pages/325.html .Что ж... Выходит, утверждения к. т. н. Мохова о «неоспоримых доказательствах» — ложь. Когда такие доказательства предоставляются, «заговорщики» просто перестают их требовать, не меняя, однако, точку зрения. Мы нисколько не удивимся, если через некоторое время обнаружим очередную редакцию статьи к. т. н. Мохова, где весь список «неоспоримых доказательств» будет вообще упразднён.
Как на Луне оказалось сразу трое астронавтов? Ведь на
Луне их больше двух никогда не было, один всегда оставался в орбитальном модуле!
Слева — фрагмент фотографии, четко видно, что в стекле шлема астронавта отражаются
еще двое. А справа — фрагмент этой фотографии с сайта НАСА, на которой, после
ретуширования, стало, как полагается, два человека — один и отражение другого в
стекле.
Фотография с двумя астронавтами, отражающимися в шлеме третьего, безусловно,
подделка. Но находится она как раз на официальном сайте НАСА:
Кажется, у сотрудников НАСА с чувством юмора все в порядке: на сайте
«Apollo Lunar Surface Journal» , есть специальная страница «Веселые картинки» («Fun Pictures»), на которой можно найти и вышеприведенную фотографию, и немало других забавных изображений: два астронавта на лунной поверхности; все двенадцать «лунопроходцев» стоят шеренгой на Луне (без шлемов); наконец, целая геологическая экспедиция, исследующая Луну.
В данном случае автор подделки нам известен — впрочем, он и не скрывался. Но так как с современными средствами обработки изображений любой желающий может поместить на снимок с Луны хоть розового слона, то очень сложно узнать, кто подделал: НАСА или школьники во время урока информатики. Таким образом, при использовании каких-либо изображений в качестве аргументов нужно проявлять известную осторожность и обращать внимание на их первоисточник.
Все "лунные" кадры откровенно игровые: астронавты играют свое пребывание на Луне, и это бросается в глаза. К примеру, эпизод: между телекамерой и двумя астронавтами примерно 20 м песчаной поверхности. Метрах в 2-х от камеры вертикально торчит камень сантиметров 10 в диаметре и 20 — высотой. Никаких других более-менее крупных камней больше нигде нет. По идее телекамеру должны были установить сами астронавты и, отходя от нее, обязаны были споткнуться об этот камень. Начался эпизод. Астронавт издалека движется обратно к камере и радостно восклицает: "Смотри, какой камень!" И в центре кадра начинает его поднимать. Т. е. это "лунный" вариант анекдота про рояль в кустах.
Трудно комментировать эпизод, не видя его (а ссылки Мухин не даёт), но предположение сделаем. Телекамеры устанавливались на лунном модуле и на вездеходе, так что астронавту совсем не нужно было «отходить от неё». Астронавт попал в кадр, не отходя от камеры, а войдя в её поле зрения сбоку. Но даже если астронавт видел камень до начала съёмки — почему бы ему действительно не сыграть для зрителей этот эпизод?
<...> В США ни в одном музее нет ни одного экземпляра камеры, с помощью которой якобы осуществлялась лунная съемка, хотя таких камер было достаточно для того, чтобы хоть одну из них поместить в музей. Не потому ли это, что взгляд на эту камеру вызовет у любого современного специалиста в фотоделе массу нездоровых подозрений? Других объяснений мы не видим. Однако эти тщедушные камеры мы можем наблюдать на снимках, представленных НАСА – на груди астронавтов. Кроме цвета краски, они ничем не отличаются от тех, что висят на шеях американских туристов. Здесь их покрасили, чтобы внести "космический колорит". Ничем другим эту покраску не объяснить, так как в ней нет никакого другого смысла и никакой иной пользы. Это бутафория.
Мы уже упоминали о том, что лунные фотокамеры шведской фирмы «Хассельблад» были в то время одними из лучших в мире, так что замечание о «тщедущных камерах», которые якобы висят на шеях туристов, выглядит нелепо: инструмент такого класса был по карману далеко не каждому профессионалу. Камеры были покрашены в белый цвет, чтобы поглощать меньше солнечных лучей и не перегреваться. В том состоят смысл и польза окраски. А в музей они попасть действительно не могли: их попросту оставляли на Луне (вместе с другими ненужными в обратном полёте вещами), чтобы не тащить на Землю лишний вес. Взятые с собой образцы пород той же массы имели гораздо большую ценность, чем даже столь дорогие инструменты, поэтому участь камер была предрешена. В обратный путь отправилась лишь отснятая фотоплёнка. Но камеры, бывшие в орбитальном модуле, вернулись на Землю и попали в музеи.
<...> ставится под вопрос сама возможность фотографировать на Луне. Перепад температур здесь составляет под 200 градусов в обе стороны. Ясно, что ни одна камера не сможет работать на таком морозе и ни одна плёнка не выживет при такой жаре. Кроме того, при жестком УФ-излучении на Луне пленка не сможет сохранить цвета.
Очень высокая температура солнечных лучей (около 130 градусов по Цельсию) и очень низкая в тени (ниже —180 градусов), а также высокая радиация не дали бы сделать ни одного снимка их камерами фирмы Hasselblad. Пленка бы немедленно засветилась, а камера потрескалась от мгновенных перепадов температуры.
Интересно, не приходило ли в голову критику — по аналогии, — что и орбитальные космические корабли и спутники должны трескаться «от мгновенных перепадов температуры» при переходе с солнечной стороны орбиты в теневую? Вообще говоря, проблемы защиты от высоких и низких температур не имеют прямого отношения к фотографиям; мы рассмотрим их в соотвествующем разделе. Здесь же ограничимся кратким комментарием.
Никаких «мгновенных перепадов температур» в природе не бывает, температура любого объекта (в том числе и фотокамеры) определяется тепловым балансом между нагревом и охлаждением, а также теплоёмкостью объекта. Нагреваться камеры могли лишь солнечными лучами. Поскольку они специально были окрашены в белый цвет (к этой окраске тот же критик уже имел претензии), то солнечное излучение поглощали неэффективно и нагревались достаточно медленно. Кстати, холодильники красят белой или отражающей краской по той же причине — чтобы не так сильно нагревались наружным излучением. Охлаждаться камеры могли также практически только излучением: ведь на Луне нет воздуха, обеспечивающего теплообмен на Земле. Лунный грунт нагревается до 140 и охлаждается до
-160 градусов лишь за несколько часов после наступления лунных дня или ночи, а вовсе не мгновенно.
Таким образом, камеры никак не могли нагреваться и охлаждаться мгновенно — этот процесс занимал длительное время. Так что астронавты могли следить за их температурой и не допускать перегрева или переохлаждения, выходящего за рамки рабочего режима камер.
Вопросы радиационной защиты тоже будут рассмотрены в специальном разделе. Здесь мы ограничимся несколькими замечаниями.
Во-первых, лунные камеры были обеспечены дополнительной защитой от радиации (более
толстый корпус). Плёнка постоянно находилась в кассетах; к сожалению, критики не утруждают
себя заботой узнать, сколь надёжно была защищена плёнка, поэтому их подозрения по меньшей
мере не обоснованны фактами. Во-вторых, к сожалению, говоря о радиационной опасности, критики
плохо представляют себе её действительный уровень. Действительный же уровень радиации на
поверхности Луны достаточно низок. Опасность для плёнки могут представлять лишь быстрые
протоны, генерируемые Солнцем во время сильных вспышек; однако никаких значительных вспышек
во время работы астронавтов на Луне не происходило. Рентгеновское излучение Солнца не могло
представлять никакой опасности для плёнки, потому что его уровень очень невелик. Нужно иметь
в виду, что сила рентгеновского излучения на Луне мало отличается от околоземной орбиты; тем
не менее, фотографические материалы с успехом использовались как в околоземном пространстве,
так и, например, при пролёте мимо Луны советской автоматической станции
Существует еще одна версия "американской комедии" — уфологическая. Скажем, при облете спутника было установлено, что наша космическая соседка... обитаема. И на Луну американцев просто не пустили, поскольку время для таких контактов еще не пришло. В ходе полетов "Аполлоны" якобы неоднократно сопровождали НЛО, а при попытке прилунения им, возможно, "указали на дверь". Вот и пришлось срочно стряпать "липу".
Не буду приводить сообщение американского астронавта, подхваченное радиолюбителями, об огромных объектах, находящихся на Луне, из которых велось наблюдение за землянами. В ходе же полетов "Аполлоны" неоднократно сопровождались НЛО. Вполне возможно, что обитатели Луны создали американцам такую обстановку, что ни о каких съемках идиллической картины космического триумфа не могло быть и речи. Может быть, американцам даже прямо указали на дверь...
Домыслы об НЛО, вообще говоря, выходят за рамки наших изысканий, так как почти никогда не подкрепляются какими-либо фактическими свидетельствами. Однако, как ни удивительно, особо прилежные искатели инопланетян на некоторых лунных снимках находят подтверждение своим измышлениям! Ограничимся здесь упоминанием двух снимков.
Эту фотографию сделал на Луне командир Аполлона 12 Питер Конрад в ноябре 1969-го года, во время съемок процесса сбора образцов лунного грунта в Океане Бурь. В лицевой пластине скафандра пилота лунного модуля, астронавта Алана Бина, отражается неизвестный объект, находящийся на значительной высоте над лунной поверхностью. При более сильном увеличении предположительно видно, что объект сплошной, выполнен из материала, напоминающего стекло, и поддерживается решеткой окружающей его "стеклянной" структуры, однако четкость изображения недостаточна, чтобы сказать это определенно.
Оригинал снимка можно найти на сайте НАСА по адресу
Второй пример — уже упоминавшийся здесь многострадальный снимок AS15-86-11603, уменьшенная копия которого уже приводилась выше. НЛО на нём якобы виден совершенно отчётливо: выплывающая из-за горы «летающая тарелка» на правом краю кадра, над перевалом, чуть ближе к горе. ...Что ж, освещённый косыми лучами солнца фрагмент другой горы, конечно, выглядит несколько необычно, как бы вися в воздухе, но на другие планеты он вряд ли когда-либо полетит. Правый склон этой горы заслонён находящимся в тени склоном третьей горы. Вторая фотография в паре, справа от упомянутой, сделана при другом освещении, и она проясняет топографию гор на левом снимке.
Расчёт или комментарий