7:40, один из авторов статьи, благодарит сайт
Уже сколько времени прошло со дня «маленького шага для человека и большого прыжка для всего человечества», а некоторые все никак не могут примириться с тем, что «лунную гонку» выиграли американцы, причем в число непримирившихся входят даже сами американцы. Свое несогласие они обосновывают не только нежеланием того, чтобы их правительство их надувало, но и серьезными, на первый взгляд, теориями. Однако, как оказывается, огромное количество мелких ошибок приводит к очень большому и очень глупому заблуждению.
Когда Советский Союз успешно испытывал одну баллистическую ракету за другой, президент Эйзенхауэр на пресс-конференции, отмечая в эти годы ракетостроение в США, говорил о том, что «мы впереди СССР, как в количестве, так и в качестве», хотя при этом ракеты одна за другой взрывались, не взлетев. Нужно было что-то срочно делать. И ответ пришел сам собой — НАСА (Национальное агентство по аэронавтике и исследованию космического пространства).
Поле битвы и холодной войны между СССР и США переместилось в космос. На самом деле, более полезной войны не было за всю историю существования человечества: стали соревноваться в своем развитии, не причиняя вреда друг другу, а мерилом победы стало международное признание и уважение.
НАСА включилось в космическую гонку, отставая от СССР. 4 октября 1957 года СССР запустил первый в мире искусственный спутник Земли. А попытка американцев запустить 6 декабря того же года свой первый спутник «Авангард» обернулась национальным позором: ракета-носитель взорвалась, не успев даже оторваться от стартового устройства. Однако со временем разрыв стал сокращаться: 12 апреля 1961 года в космос полетел Юрий Гагарин, а уже 5 мая в космосе (хотя и не на орбите) побывал первый американец — Алан Шепард. Менее чем через год, 20 февраля 1962 года, Джон Гленн совершил полноценный орбитальный полет. НАСА начало догонять Советский Союз и обогнало его, высадив первых в истории человечества людей на Луне, что считается самым большим достижением цивилизации, следующим шагом эволюции. Некоторые не хотят с этим смириться и говорят: «А так ли это?!».
Вопрос ставится ребром! «Это, — говорят критики, — всё фальсификация! Американцы на Луне не были!» Иногда даже предоставляются серьезные «доказательства» такого утверждения. «Доказательств» появляется всё больше и больше, прямых и косвенных, глупых и не очень. Но убедительных — как не было, так и нет.
Прежде, чем начать статью, сразу вносим определённость: в ней детально
разбираются и критикуются аргументы тех, кто заявлят: «Американцы
никогда не высаживались на Луну». Это замечание необходимо, так
как в русском интернете о нашей статье уже писалось прямо
противоположное... (См., например,
Вопрос о том, были американцы на Луне или нет, — один из наиболее типичных в теории заговора. Одновременно это и один из самых одиозных вопросов, поскольку ответ на него очевиден: да, были. Однако вниманием публики смогли завладеть люди, для которых разоблачительство стало профессией. Мы не будем обсуждать здесь их цели, констатируем факт: для широких масс не очень сведущией публики полёты американцев на Луну перешли из области безусловных фактов в область сомнительного, связанного с тайной и заговором.
В англоязычном интернете существует множество сайтов, посвящённых как разоблачению «лунного заговора», так и разоблачению «разоблачителей». В русском интернете таких сайтов практически нет, имеются лишь разрозненные публикации да дискусси на форумах. Фактически, наш сайт стал единственным цельным (и наиболее цитируемым) источником информации по этому вопросу.
Очень интересная страничка, где собрана куча материалов, посвященных вопросу "Высаживались ли американцы на Луне, или это все грандиозная мистификация?". По всему выходит, что все-таки высаживались. <...>. Изложено достаточно убедительно. Но меня они не убедили, что интересно. Однако какое это имеет значение?..
Сразу подчеркнём: в нашу задачу не входит убеждать кого бы то ни было в чём бы то ни было. Убедить можно лишь того, кто готов быть убеждённым. Для многих людей вопрос о высадке американцев на Луне приобрёл «религиозное» значение, и никакие аргументы не смогут переубедить их. Поэтому Экслер прав: убедим мы кого-нибудь или нет — какое это имеет значение? Задача наша в другом.
Наша задача — рассмотреть с научной точки зрения наукообразную аргументацию сторонников теории заговора. Многие сторонники теории заговора используют в защиту своих доводов аргументацию, которая для массового читателя может представляться научной. Активно эксплуатируется научная терминология, даются ссылки на источники, которым приписывается научная значимость, используются доводы, которые человеку, редко задумывающегося о законах окружающего мира, могут представляться безусловно верными. Нам показалось интересным исследовать, как же в действительности обстоят дела с возможностью пилотируемой высадки на Луну, и развеять популярные мифы.
Проблема состоит в том, что часто за наукообразными доводами кроются спекуляции, разобраться в которых, однако, массовый читатель не способен. В результате научный метод вырождается в профанацию, а доказательства — в демагогию. Причиной такой профанации не всегда служит желание доказать недоказуемое. Часто за псевдонаучными спекуляциями стоит простая некомпетентность. Ярыми адептами «лунного заговора» нередко выступают люди, которые мнят себя способными рассуждать о сложных специальных вопросах, а на деле демонстрируют, что не справляются со школьной программой старших классов по физике.
При работе над статьёй нам пришлось исследовать множество аргументов «за» и «против». Вопрос о «лунном заговоре» крайне интересен как раз потому, что позволяет не только отвлечься от обыденных представлений от окружающем нас мире с привычной силой тяжести, атмосферой, солнечным светом и т. д., но и развеять многие «научные» стереотипы. Сегодня, благодаря научно-популярной литературе, появилось множество людей, для которых слова «сила тяжести», «радиация», «энергия» — не пустой звук. Но далеко не все в достаточной степени понимают сущность этих вещей, и это порождает многочисленные ошибки и заблуждения. Люди верят, что в космосе царит «космический холод», что от радиации можно защититься свинцовой стеной, что для передачи звука нужен воздух. Увы, всё это — лишь заблуждения, распространённость которых не делает их менее ошибочными.
Важно! Хотя статья написана популярным языком, она в первую очередь рассчитана на читателей, способных детально разобраться в аргументации и «сторонников», и «противников». В интернете, в первую очередь англоязычном, достаточно материалов, посвящённых «лунному заговору». Многие из них стали своего рода классикой. Но русский читатель знаком с аргументами обеих сторон преимущественно по переводам; на русском языке на эту тему появилось совсем не много оригинальных работ. Мы не сочли нужным делать ещё одну компиляцию переводов, предпочтя этому собственный труд. Таким образом, мы цитируем преимущественно материалы на русском языке, а переводной аргументации предпочитаем собственную: пользуемся книгами, доступными русскому читателю, делаем собственные выкладки.
Со временем наша статья становится всё обширнее. Вынуждены признать, что не всегда наши собственные доводы были верны. Порой мы допускали ошибки, в чём не стесняемся признаться. К счастью, ошибок таких было немного, и мы достаточно самокритичны, чтобы исправлять их. Мы всегда благодарны нашим оппонентам за констуктивную критику. Нельзя исключить, что и нынешняя версия статьи полностью свободна от ошибок. Если вы заметите в ней ошибки, пожалуйста, сообщите нам. Однако будьте добры, подкрепите ваше мнение доводами; нам не хотелось бы вновь и вновь сталкиваться с бездоказательными утверждениями.
В статье использованы следующие обозначения:
служит для обозначения ссылок, расположенных на других сайтах. Эти ссылки
открываются в новом окне.Иллюстрирующие эту статью многочисленные фотографии в большинстве своем взяты с различных сайтов НАСА и, как правило, сильно уменьшены в размерах, чтобы по возможности сократить ее общий объем. Вы можете найти соответствующие фотографии большого размера по ссылкам в тексте или в конце статьи.
Расчёт или комментарий