Летали ли американцы на Луну?

2. Фотографии и фотографирование

Есть данные и о том, что некоторые "лунные" снимки после сделанных замечаний были подретушированы, с них убрали лишние тени...

(Андрей Волков, http://www.iss.h1.ru/n0002.htm )

Ряд фотографий, якобы сделанных на Луне, в разных изданиях НАСА представлен с обрезаниями и исправлениями: в некоторых местах удалены тени, наложена ретушь. Те же самые снимки, которые НАСА предоставило общественности в разное время, выглядят по-разному и неопровержимо доказывают наличие монтажа.

(В. Ростов, «Секретные исследования», http://skyzone.al.ru/space/usa_moon.html )

Среди «заговорщиков» достаточно широко распространены слухи, что, дескать, сотрудники НАСА то ли по ошибке, то ли по недомыслию сначала помещают на своих сайтах снимки, явно уличающие НАСА в фальсификации. Но после того, как внимательные критики обнаруживают на этих снимках компрометирующие улики, НАСА исправляет допущенные ошибки: или вообще удаляет фотографии с «ляпами», или компьютерной ретушью убирает с них «лишнее», или заменяет компрометирующий вариант другим, не так кричащим о подделке.

Что ж, здесь мы (практически в первый раз!) вынуждены согласиться с критиками: НАСА действительно ретуширует снимки! Вот только цель этой ретуши, а также её форма, очень отличаются, по нашему мнению, от того, что предполагают «заговорщики».

Кстати, заметил, что некоторые картинки, по поводу которых идут какие-то споры, <...> появляются на сайтах НАСА затем в "улучшенных" вариантах. (Но не всегда на всех сразу.) То есть критика услышана и меры по исправлению недостатков изображения принимаются. <...> То, что НАСА "почистило" изображение от звёзд или что бы там ни было на небе, хорошо видно на следующей той же картинке но с задранной яркостью. Обратите внимание на то, что изображение модуля имеет высокую зернистость. Такое же зерно должно быть и на небе. В противоположность ожиданию, небо не имеет вообще никакого зерна. Следовательно, изображение — это просто вырезка изображения модуля на черном фоне.

(Из дискуссии на форуме, http://vmeste.org/dcforum/DCForumID7/134.html )

Речь здесь идёт о фотографии модуля, которую мы уже приводили и оригинал которой расположен по адресу http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS13/10075514.jpg . Фотография приводилась в связи с тем, что один из «заговорщиков» обнаружил на ней звёзды (игнорируя тот факт, что часть звёзд светит прямо сквозь модуль). Мы же придерживаемся мнения, что точки на снимке — обычный в таких случаях мусор, остающийся при расстыковке, а также, возможно, пыль на негативе. И вот, по адресу http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a13/as13-59-8500.jpg обнаружен другой вариант фотографии, где нет никаких точек, а снимок в целом выглядит красиво и чисто. Искусственное повышение контраста (см. фрагмент снимка справа) ясно доказывает правоту критика в данном случае: изображение модуля действительно было вырезано из оригинальной фотографии и очищено от «звёзд», как внутри, так и снаружи. Так что же, прав критик?

Прав-то он прав, но причины сделанной ретуши следует выяснить. Разумеется, прямолинейным утверждением «заговорщиков» является следующее: «звёзды вырезаны, чтобы ни один из снимков лунных экспедиций не содержал бы звёзд, как не содержат их сделанные непосредственно на Луне кадры». То есть на снимках, сделанных в космосе, звёзды якобы имеются, и вот теперь НАСА приходится вырезать их отовсюду, чтобы не попасть впросак.

Однако при такой интерпретации остаётся несколько вопросов без ответов.

1. Зачем было ретушировать именно этот снимок? Звёзд на нём, скорее всего, и так нет (иначе они не просвечивали бы сквозь модуль), а если какие-то из точек всё-таки являются звёздами, всегда можно списать их происхождение на тот же мусор.
2. Почему ретушь проведена столь неаккуратно? Чтобы убедиться в её наличии, достаточно иметь графический редактор изображений. Более того! Ретушёр забыл удалить яркую точку (звезду?) прямо под соплом модуля, да и само небо вырезано не очень точно (видны следы вокруг модуля и в правом нижнем углу снимка).
3. Наконец, какой было смысл, ретушировав изображение, оставлять его оригинал в прежнем месте? НАСА как будто дразнит критиков: вот, мол, вам один снимок — со «звёздами», а вот и другой, который мы подчистили на скорую руку...

На наш взгляд, существует лишь один удовлетворительный ответ на все эти вопросы. НАСА нисколько не стремиться скрыть ни сам факт, ни следы ретуши. Обратим внимание, что ретушированный снимко располагается на подсайте НАСА, посвящённом истории (http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History ) - то есть ориентированном на наиболее широкие читательские массы. Задача этого подсайта — представить публике результаты работы НАСА в наиболее выгодном, наиболее зрелищном виде. Если мы вспомним об этом, то у нас уже не должно вызывать удивления, что НАСА пожелало на этом сайте «слегка подправить» те из кадров, которые в необработанном виде выглядят не очень привлекательно (как в случае с обсуждаемым снимком: малый контраст, большое зерно, пыль и мусор в кадре...)

Вообще говоря, сайт НАСА состоит из множества относительно независимых подсайтов, каждый из которых имеет свою аудиторию и исполняет отдельную роль. Поэтому фотографии на разных сайтах достаточно независимы друг от друга в том отношении, что они обычно сканированы и обработаны по-разному разными людьми. Так что следует обращать внимание не только на то, что сканированный снимок расположен на сайте НАСА, но и на то, на каком именно подсайте он находится. Скаринованные снимки с одного кадра могут на разных подсайтах значительно отличаться друг от друга по размеру, по уровню контраста, по степени кадрирования (обрезки) и, как мы видим, могут даже оказаться ретушированными. Конечно, жаль, что НАСА далеко не всегда указывает на факт ретуши того или иного снимка, но с этим приходиться считаться.

Таким образом, безусловно присутствующая на отдельных цифровых снимках НАСА ретушь — вовсе не признак злого умысла, а, скорее, желание представить его публике наиболее зрелищным образом, удалив для этого «мешающие» детали. Обнаружив такой снимок на одном из подсайтов, всегда имеет смысл поискать другие его варианты на других подсайтах НАСА: очень велика вероятность того, что удасться обнаружить неретушированный вариант. Приведём ещё несколько примеров ретушированных снимков. Кажется, ещё никто из критиков не обращал внимание на них, так что мы готовы подарить им эти примеры несомненной ретуши!

На снимке слева — уменьшенная копия изображения, оригинал которого располагается по адресу http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/images/as11_40_5868.jpg (это — снимок из экспедиции «Аполлона-11»: Олдрин покидает лунный модуль). Контраст искусственно увеличен. Совершенно отчётливо видно, что небо на снимке срезано, следы обрезанного контура видны около модуля, фигуры Олдрина и ландшафта. Этот же снимок, также в ретушированном варианте, можно увидеть по адресу http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-40-5868.jpg (тот же исторический подсайт НАСА) и даже на документальном подсайте http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/as11-40-5868.jpg , где снимки, в принципе, должны быть более достоверны. В последних двух случаях ретушированный вариант один и тот же, но он отличается (в сторону большей аккуратности) от того, что приведён на снимке слева — иными словами, ретушь проводилась независимо два раза. Впрочем, НАСА нисколько не прячет неретушированный оригинал этого снимка. Его тоже можно найти в нескольких вариантах. Очень подробный снимок (1833х1849, более двух мегабайт) располагается по адресу http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/hires/as11_40_5868.jpg , а небольшой неретушированный кадр можно найти по адресу http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/lores/as11_40_5868.jpg . Если посмотреть на эти неретушированные варианты (особенно на последний), то станет ясно, почему на «презентационных» подсайтах прибегли к ретуши. Оказывается, попавшие в область передержек фрагмент ландшафта и ранец скафандра оставили довольно яркий ореол на фотографии, так что небо возле них кажется светящимся. Этот эффект (описанный в предыдущем разделе) сам по себе является дефектом и ухудшает зрелищность кадра, так что можно понять стремление ретушёров избавиться от него.

Снимок справа — ещё один пример ретушированной фотографии (здесь дана уменьшенная версия с искусственно увеличенным контрастом; оригинальный снимок располагается по адресу http://nssdc.gsfc.nasa.gov/imgcat/hires/a16_h_118_18873.gif ). Можно видеть, что с помощью графического редактора со снимка были попросту стёрты, и достаточно грубо, какие-то фрагменты. Какие — без труда можно найти на других вариантах этого снимка, расположенных на других подсайтах НАСА (например, http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS16/10075820.jpg ): как видно, в правой части снимка располагаются несколько звездообразных точек. Конечно, велик соблазн назвать эти объекты «звёздами», но такое предположение представляется неверным с большой степенью вероятности. Хотя ни на одном из насовских сайтов нам не удалось найти комментариев, проясняющих их происхождение, но мы не стали проводить собственное расследование по следующей причине. Точки слишком ярки и их слишком мало — в случае настоящих звёзд на такой площади (около 1/3 стерадиана) ожидался бы скорее десяток-другой объектов разной яркости, от слабых до еле различимых, распределённых относительно равномерно по небу. Впрочем, к рассматриваемому вопросу это не имеет отношения: факт тот, что неретушированные снимки легко доступны, и никто не пытается их прятать.

Существуют данные, что из первоначально опубликованных фотографий некоторые фрагменты были вырезаны, и в настоящее время в архивах американских СМИ существует 2 варианта лунных снимков — первоначальные и прошедшие цензуру, где наиболее одиозные тени убраны механическим способом.

(Д. Серебряков, газета «Дуэль», со ссылкой на газету «Секретные материалы», http://www.duel.ru/199927/?27_5_1 )

Как видно, здесь критик имеет в виду не цифровые, а полиграфические снимки, опубликованные в газетах и журналах разного времени. К сожалению, никаких конкретных ссылок он не приводит, а обсуждать довод, обоснованный лишь абстрактным заявлением «существуют данные», совершенно невозможно. Где существуют? Какие данные?

Впрочем, заявление критика можно (и нужно) принять на веру, правда, в более мягкой форме. Дело в том, что в 60-е — 70-е годы, когда уровень полиграфии был ещё недостаточно высок, ретушь фотографий, публикуемых в периодических изданиях, была совершенно обычным делом, и большинство редакций имело в своём штате профессионального ретушёра. Так что многие из опубликованных в то время снимков действительно могли подвергнуться ретуши — конечно, не в целях цензуры, но для улучшения их внешнего вида при публикации. За примером далеко ходить не надо — достаточно открыть старую «Землю и Вселенную» [4] с воспоминаниями Армстронга. Некоторые из помещённых там снимков явно ретушированы: при общем очень низком качестве чёрно-белой печати попадаются резкие, как будто карандашом прорисованные линии. К таким кадрам относится и упомянутый выше AS11_40_5868 , (линия левой ноги чётко отграничена от грунта), и последний снимок «Космонавт у автоматической лунной станции "Сервейер"» (чётко прорисованные линии солнечных панелей, грунтозаборника и других элементов станции).

Важно! НАСА действительно ретуширует некоторые снимки, расположенные на разных подсайтах. Делается это, скорее всего, с эстетической целью (произвести наилучшее впечатление на читателя), а не для того, чтобы скрыть ранее незамеченные следы подделки. Доказательством этому служит то, что неретушированные варианты снимков легко доступны на других подсайтах НАСА, то есть совершенно не скрываются. Косвенным доказательством является также достаточно грубые следы ретуши, которые чрезвычайно легко обнаружить и которые сами по себе могли бы служить сильной уликой; но как видно, никого в НАСА более тщательная ретушь не заботит. В типографских изданиях к ретуши (и даже к откровенному монтажу) также могли прибегать в разное время из художественных соображений, однако участие в этом НАСА ничем не подтверждается. Да и вряд ли журнальному фото можно приписывать документальную ценность.