<...> снимки почему-то получились нормальными и даже художественно (как это ни странно) выразительными. Я знаю, что будет, если дать фотоаппарат дилетанту, у которого нет ни умения, ни таланта. Он отснимет кучу пленки и там будет 1-2 нормальных кадра. Если человека немного подучить, то у него будут получаться нормальные кадры, но все они будут похожи друг на друга, там будет сплошная казенщина и никакой художественности, никакой выразительности. А здесь снимки достаточно выразительны. Вот если бы я полетел в космос, то я бы сделал примерно так, как сделано, но я в данном случае фотограф и уж никак не космонавт. Посылают в космос космонавта, а не фотографа. Какой напрашивается вывод. Снимки делал тот, кто умел их делать, делал на заказ, и подбирал, имея главную задачу — пропагандистский эффект.
<Фотографии> Аполлона, <...> все как на подбор на удивление
просто студийного качества.
<...> Почему такое отличие в качестве между фотографиями,
снятыми на поверхности Луны и на орбите? <...> Качество снимков на поверхности Луны
заметно отличается от всех других. Причём, закономерность похоже повторяется для каждого
полёта Аполло — хорошие снимки на поверхности и плохие на орбите. <...> Уж не сделаны
ли лунные снимки в другом месте и в другое время?
Аргументы вроде вышеприведённых очень распространены. Дескать, лунные снимки сделаны в неблагоприятных условиях, сделаны астронавтами (то есть непрофессиональными фотографами), и, несмотря на это, имеют отличное качество; однако сделать столь качественные снимки под силу лишь в студии профессионалу. При этом критики упускают из виду множество вещей.
Во-первых, снимки сделаны профессиональной аппаратурой высочайшего качества. Во-вторых, НАСА прекрасно понимало, что снимки являются важнейшим документальным материалом, и приложило много усилий, чтобы научить астронавтов фотографировать. Поэтому астронавты на земле провели немало часов, упражняясь в фотографировании той техникой, что была в их распоряжении на Луне, и истратили на эти упражнения сотни метров плёнки. Так что их дилетантизм — вымысел, астронавты летели прекрасно подготовленными к выполнению предстоящих задач, в том числе и к фотографированию.
Наконец, само утверждение, что все лунные снимки имеют великолепное качество — не более, чем домысел. Да, снимки, публикуемые в прессе и на «публичных» сайтах НАСА, действительно хороши. Но иначе и быть не может — для публики, естественно, выбирается самое лучшее. Никакой редактор не станет помещать на страницах своего издания фотографический брак, если имеется множество хороших снимков. Таким образом, в своих формулировках критик прав — снимки в прессе подобраны, подобраны из лучших. Но это вовсе не значит, что не было других!
Астронавтами было привезено с Луны великое множество испорченных фотографий. Фактически, процент брака был достаточно высок. Но весь этот брак, конечно же, не попал на страницы популярных изданий, а осел в архивах НАСА. Что делает каждый из нас с неудачными снимками? Показывает ли их друзьям и знакомым? Обычно нет — мы прячем их поглубже в альбом или выбрасываем, а друзьям показываем лучшее. НАСА, разумеется, не выбросывало бракованных снимков, но и публике их демонстрировать не спешило. Кстати, как раз по этой причине на фотографиях «Аполлона-11» так мало снимков с Армстронгом и так много снимков с Олдриным: Армстронг был гораздо лучшим фотографом, поэтому основная работа по фотографированию была поручена ему. Снимков, сделанных Олдриным, меньше, их качество хуже, и достаточно зрелищными для показа публике были сочтены немногие из них.
На сайте
Clavius приведено несколько примеров испорченных снимков, их можно найти по адресуhttp://www.clavius.org/photoqual.html . Причин брака много: снимка против солнца (блики, засветка), пустые снимки (первые кадры в начале плёнок), полузасвеченные кадры в конце плёнок... Один из таких снимков мы приводим здесь (AS16-105-17220). Очевидна неправильная фокусировка.
Что же до разницы в качестве между снимками, сделанными на орбите, и снимками с лунной поверхности, то её практически нет. Бракованные кадры попадаются и там, и здесь. Может быть, снимки с орбиты порой менее удачны потому, что фотографировать приходилось через иллюминатор, в стеснённых условиях и с полем зрения, ограниченным ориентацией корабля.
Важно! Среди лунных снимков процент брака достаточно высок. Однако эти снимки не попадают в прессу по причине их незрелирщности.
Почему все кадры, сделанные астронавтами, имеют превосходную наводку по рамке, в то время как они не имели возможности делать эту наводку, так как камеры висели у них на груди?
Фотографии хорошего качества удавались людям задолго до того, как были придуманы автоматические экспонометры и зеркальные фотоаппараты (где фокусировка через визир соответствует непосредственной фокусировке объектива). Старые фотоаппараты (у многих, наверное, ещё сохранились такие) имеют единственное фокусирующее устройство: шкалу дистанций на поворотном кольце объективной линзы. Оценивая на глаз расстояния до снимаемых объектов, миллионы туристов прежних лет выставляли эти расстояния на шкале дистанций, и этого было достаточно, чтобы они привозили из своих путешествий снимки хорошего качества.
Такие же шкалы имелись и у лунных камер. Кроме того, камеры были оснащены широкоугольными объективами, которые сами по себе имеют довольно большую глубину резкости; иными словами, даже значительные ошибки при выставлении дистанции не приводят к ухудшению качества снимка. Это относится и к собственно наводке на объект: при большом поле зрения снимаемый предмет почти наверняка окажется в кадре. В более поздних экспедициях у астронавтов, помимо широкоугольного объектива, имелся также 500-миллиметровый телеобъектив. Для наводки при съёмке с ним камеры были снабжены прицельным кольцом, так что астронавт, сняв камеру с груди, мог достаточно точно «прицелиться».
Тем не менее, как уже отмечалось выше, отнюдь не все кадры имеют отличное качество, среди них немало нерезких и плохо кадрированных. По отмеченным ранее причинам, они не попадают в прессу.
Важно! Наводка на резкость легко осуществима с помощью простой шкалы расстояний, установленной на объективе; так наводились все старые фотоаппараты, так же фокусировались и лунные камеры. Наводка фотоаппарата на объект совершенно не затруднительна при широкоугольном объективе: поле зрения достаточно велико. Для наводки на резкость камеры с телеобъективом на ней имелось прицельное кольцо.
Очень похоже, что фильмы о знаменитых астронавтах созданы на профессиональной аппаратуре больших габаритов, а отнюдь не той "малышкой" которая демонстрировалась на пресс-конференциях. Отсутствует дрожание кадра из-за "съемки с рук", видно использование широкоформатного объектива и пр.
Большие сомнения вызывает аппаратура для съемок, которой пользовались астронавты. Одни исследователи вообще считают, что ею невозможно было ничего снять, другие обращают внимание на отсутствие дрожания кадра, которое характерно для съемок небольшой камерой с рук.
Похоже, «исследователей» не беспокоит, что снимки, сделанные небольшими любительскими камерами на земле, не показывают никакого дрожания, если камеру, конечно, крепко держали, и если выдержка не была слишком большой. Разумеется, астронавты тоже крепко держали свои профессиональные лунные камеры (точнее, камеры были большей частью закреплены у них на груди, и снимки делались фиксированным аппаратом; лишь иногда астронавты снимали камеры и делали снимки с рук). Разумеется, выдержка при фотографировании на Луне была приблизительно так же коротка, как на земле (хорошая освещённость, светочувствительная плёнка), так что дрожанию неоткуда было взяться.
Что же касается кинокамеры... Нет ничего удивительного, что «отсутствует дрожание кадра из-за "съемки с рук"»: с рук кинокамерами на Луне не снимали. Они всегда были закреплены — на модуле, на «Ровере». Что же до широкоугольного объектива, то совершенно непонятно, почему его использование на Луне является уликой.
Расчёт или комментарий