Отсутствие звёзд на лунных фотографиях — один из самых любимых доводов «заговорщиков»:
Небо не содержит ни одной сколько-нибудь отождествимой комбинации звезд, их практически не видно, за исключением редких, странных по форме неопределенных светлых точек.
Почему на фотографиях с Луны нет звездного неба? Ведь хорошо известно, что над Луной светят миллионы звезд, которые с Земли не видны из-за атмосферы. Очевидно, <...> постановщики фильма не сумели создать убедительное "лунное небо".
Заметим: на земле наблюдатель невооружённым глазом может одномоментно наблюдать около 3 тысяч звёзд. Но над Луной, полагает «заговорщик», их число увеличивается до миллионов...
Ни на одном из снимков астронавтов "Аполлона" нет звезд. Ни на одном. Этого не может быть. Астронавты, будь они на Луне, были бы окружены сияющими белым светом звездами, сверкать которым на полную катушку не мешало бы наличие атмосферы.
«Заговорщики» охотно предлагают свою версию отсутствия звёзд на фотографиях:
<...> на Луне нет атмосферы! Соответственно, все небо должно быть просто-таки усыпано звездами. На фотографиях этого нет и в помине. Что, кстати говоря, легко объяснимо — на несоответствии расположения созвездий при взгляде с Луны и с Земли поймать за руку создателей фарса не составляет труда. Производство же "декораций" неба, соответствующих лунному и изменяющихся по законам Вселенского вращения, было на тот момент времени, если кто помнит, технически недоступно. Не было современных компьютеров и программ, учитывающих особенности небесной механики.
На подавляющем большинстве космических снимков лунной программы НАСА не видно звезд, хотя на советских космических снимках их полное изобилие. Черный пустой фон всех фотографий объясняется трудностью моделирования звездного неба: подлог был бы очевиден любому астроному.
<...> "звездная слепота" возникла по предположению Рене только потому, что можно смоделировать любую картинку, но картинку звездного неба смоделировать нельзя. Поскольку тысячи профессиональных и непрофессиональных астронавтов на земле тут же схватят тебя за руку и скажут: "погоди, погоди, что-то тут не так!"
Некоторые почем-то уверены, что звёзды можно снять кинокамерой, даже если на обычной плёнке они удаются. То, что киноплёнка обладает обычно худшими параметрами по сравнению с обычной, при этом напрочнь забывается:
<...> А подпрыгнувший астронавт возле флага — это уж очень четкий снимок. На нем все очень хорошо получилось: астронавт, замерший во время прыжка, флаг и задний холм возвышенности. Вот только звезд почему-то не видно. Причем их нет на всех снимках. Ну ладно, пусть пленка слабая по чувствительности, но кинокамерой заснять звезды вполне реально, но их нет ни в одном кадре.
Если вопрос отсутствия звёзд на снимках действительно не относится к числу тривиальных (во всяком случае, для ответа на него нужно располагать знаниями выше уровня средней школы), то предлагаемые «заговорщиками» объяснения заставляют усомниться не только в их здравом смысле, но и в том, имеют ли они вообще какое-либо понятие о космосе и о звёздах. Ведь со школьной скамьи каждый из нас (или всё-таки не каждый?) знает, что звёзды находятся от нас далеко, невообразимо далеко. Удивительно, что кто-то всерьёз полагает, что звёздное небо может выглядеть с Луны иначе, чем с Земли! О каких «законах Вселенского вращения», о каких «особенностях небесной механики», о какой «трудности моделирования звездного неба» вообще идёт речь? Конечно, вид звёздного неба на Луне не искажается атмосферой — но ведь, казалось бы, ничего не стоило бы сфотографировать звёзды с околоземной орбиты, а затем вмонтировать их в лунные снимки?
Вообще-то, рассуждая строго, разницу обнаружить можно: Луна движется вокруг Земли со скоростью около 1 км/с, что слегка сказывается на цвете звёзд (эффект Допплера) и их положении на небе (аберрация). Однако эти эффекты столь тонки, что обнаружить их на снимке широкоугольой камерой так же невозможно, как сфотографировать с её же помощью вирус.
«А планеты? — могут спросить сомневающиеся, — Планеты-то находятся гораздо ближе звёзд, и их положение на лунном небосводе наверняка отличается от их земных положений!» Это правда, положения планет слегка отличаются. Но что мешало сделать снимок с окололунной орбиты? Кроме того, небесная механика была на столь высоком уровне уже сто пятьдесят лет назад (а не каких-то там сорок!), что координаты каждой планеты были известны наперёд с точностью до угловых секунд. Так что нарисовать планеты на нужном месте лунного небосвода не представляло совершенно никакого труда. Опять же, если «подлог был бы очевиден любому астроному», значит, «любой астроном» знал, как всё должно выглядеть на самом деле, и мог бы подсказать НАСА? Где-то хромает не только зравый смысл, но и логика...
Важно! Причина, по которой на лунных снимках нет звёзд — слишком короткие выдержки, с которыми делались лунные фотографии, а также слишком малый размер и контрастность тех немногих звёзд, что могли оказаться на плёнке. На очень небольшом количестве оригинальных снимков могли появиться, в виде крошечных точек, самые яркие звёзды и планеты; но у них не было практически никаких шансов попасть на отпечатанные снимки и, тем более, на типографские копии или цифровые сканированные фотографии. В целом, обнаружить звезду на лунном снимке — исключительная удача.
Изложим основные фотографические принципы в применении к лунным камерам и условиям.
Плотность почернения эмульсии на фотоплёнке пропорциональна освещённости, создаваемой на ней фотографируемыми объектами, а эта освещённость, в свою очередь, пропорциональна яркости изображения. Причём чтобы снимок получился, различные элементы изображений на нём не должны различаться по яркости более, чем в
10D раз, где D называется фотографической широтой плёнки. Для большинства фотоматериалов D не превышает 3.Определим, какой размер могли иметь звёзды на фотоплёнке. Обычно в астрономии диаметр изображения звезды (точечного объекта) диктуется дифракционным критерием, зависящим от размера объектива. В данном случае, при диаметре объектива лунных камер в 70 мм, этот критерий в идеале позволил бы получить изображение звезды с угловым поперечником
140/70=2" . Однако поскольку лунные камеры были широкоугольниками с большим полем зрения, этот идеал был совершенно недостижим, вследствие неизбежных аберраций объектива и ограниченности разрешающей способности плёнки. Последняя не могла превышать 200 линий на миллиметр; иными словами, в 1 мм могло умещаться не более двухсот различимых элементов изображения (для обычных плёнок разрешающая способность лежит в пределах135-180 линий на миллиметр). С учётом того, что ширина плёнки составляла 70 мм, а поле зрения камеры — 50,5o, минимальное угловое разрешение системы не превышало53,5*60*60/(70*200)=15" , то есть намного хуже дифракционного критерия. Аберрации оптики и неидеальность условий съёмки неизбежно должны были понижать угловое разрешение до нескольких элементов изображения, то есть оно составляло порядка20"-30" .Сравним теперь яркость объектов на лунных снимках с яркостью звёзд и планет. В дальнейшем для сравнения точечных и протяжённых объектов нам будет удобно пользоваться освещённостью, отнесённой к единице телесного угла (квадратной секунде). Для протяжённых объектов эта величина пропорциональна яркости, делённой на величину телесного угла, в котором виден объект. Для точечных объектов роль телесного угла играет угловой размер их изображения на фотоплёнке. Яркость объекта можно найти, исходя из его звёздной величины.
В первом приближении можно принять яркость лунного грунта равным средней яркости Луны, разумеется, с учётом того, что в местах высадки солнце светило под малыми углами к горизонту. Угловой размер Луны — 30 минут, её звёздная величина — около
-12,7 . Следвательно, её яркость в люксахLg(Emoon)=-0,4(14,2-12,7)=0,25 люксов (формула Погсона, 14,2 — постоянная для перевода величин в люксы). Яркость с одной квадратной секунды тогда будет0,25/[Pi*(30*60)2]=2,5*10-8 люксов/кв. сек. Эта цифра верна для полной луны и, в среднем, для вертикально освещённой лунной поверхности. Поскольку лучи в местах посадок падали достаточно косо, то, приняв угол солнца над горизонтом за20o , получим в качестве усреднённой яркости лунного грунтаEmoon"=2,5*10-8*sin(20)=8,4*10-9 люксов/кв. сек. Проведём такой же подсчёт для Венеры, звёздная величина которой может достигать в максимуме-4,5 , получимEVenus"=10-7 люксов/кв. сек. (мы взяли за диаметр изображения Венеры 20"; в действительности оно может быть больше, как вследствие близости планеты, которая, в отличие от звёзд, не является точечным объектом, так и из-за расплытия изображения на плёнке; тогда яркость изображения соответственно уменьшится). Для Сириуса, истинно точечного объекта величиной-1,7 , получимESirius"=8*10-9 люксов/кв. сек. (исходя из размера изображения 20"). Для Веги, звезды0-й величины, будем иметьEVega"=1,7*10-9 люксов/кв. сек. , для более слабых звёзд ещё меньше.Итак, как видим, яркость изображений наиболее заметных объектов на небе вполне сравнима с яркостью лунной поверхности: Сириус будет иметь приблизительно ту же яркость, что и поверхность, а Венера и вовсе может быть десятикратно ярче поверхности. Почему же всё-таки тогда на фотографиях нет хотя бы наиболее ярких звёзд и планет?
В случае, если в кадре находился яркий предмет (посадочный модуль или скафандр), по которому устанавливалась выдержка, ответ очевиден: яркость этих объектов во намного выше, чем приведённые значения для лунной поверхности. Звёзды оказывались в сотни раз тускнее его, и плёнка просто была неспособна отобразить их вследствие ограниченности фотографической широты.
Но если в кадре нет ярких объектов? Ведь на снимках, где хорошо проработаны объекты в тенях, могли оказаться наиболее яркие звёзды, если им повезло оказаться в кадре? Однако вспомним, какой размер должны были иметь изображения звёзд на плёнке. Как было показано выше, он целиком определяется разрешением самой плёнки и не превышает нескольких сотых долей миллиметра. Искать их на плёнке пришлось бы с лупой, точно зная, где и что именно ищется. Увидеть их просто так, невооружённым глазом, было бы совершенно невозможно.
Но что ждало бы эти звёзды при попытке сделать с плёнки отпечаток? Контраст звезды с окружающим небом ещё сильнее упал бы, и её шансы оказаться на отпечатке снизились бы ещё более. Кроме того, размер изображения звезды, например, на отпечатке шириной 20 см, был бы около 0,03 мм (принимая, что её размер на плёнке равен 3 единицам разрешения и помня, что ширина самой плёнки 70 мм). Это значит, что и на отпечатке обнаружить звезду можно было бы только с лупой и лишь точно зная, где искать. Ещё хуже обстоит дело с цифровыми снимками. На отсканированном изображении размером 2048х2048 пикселей звезда вышла бы размером
~2048*3/(70*200)=0,4 пикселя , т. е. фактически при оцифровке она подверглась бы дальнейшему «размазыванию» с ещё большей потерей контраста, если программа оцифровки вообще не «съела» бы её. Если бы звездё всё-таки повезло, то от неё остался бы один-единственный пиксель, совершенно незаметный на фоне неба из за своей низкой контрастности. Разумеется, ни о каком цифровом сжатии такого изображения не может быть и речи: любое сжатие внесло бы шумы, которые не оставили бы от звёзд уже ни малейшего следа. Помня о том, что большинство фотографий в интернете имеют ещё меньший размер и дополнительно сжаты с применением алгоритма JPG, можно сделать вывод, что искать на них звёзды совершенно бессмысленно. Что же до типографских отпечатков в книгах и журналах, их разрешение (в первую очередь по контрасту) ещё меньше, к тому же многие из них проходят стадию оцифровки. Так что звёзд на них тоже ожидать не следует.
Таким образом, мы не отрицаем, что при удачном совпадении обстоятельств на плёнке могут оказаться изображения наиболее ярких звёзд и планет. Их можно ожидать на кадрах, где экспозиция достаточно велика, чему свидетельством может служить хорошая проработка теней и засветка якро освещённых деталей. Однако размер изображений не превысит нескольких сотых долей миллиметра, при довольно низком контрасте. На первых отпечатках с таких плёнок звёзды тоже могут получиться, однако контраст упадёт ещё сильнее. Чтобы обнаружить такую звезду, надо точно знать её местоположение в кадре (т. е. провести астрометрические и фотограмметрические измерения) и вооружиться лупой; иначе за звезду можно принять обычный шум на фотоматериале. Найти звёзды на сканированных цифровых изображениях практически невозможно, если размер стороны изображения меньше нескольких тысяч пикселей, и совершенно невозможно, если изображение дополнительно сжато. То же самое относится и к полиграфической продукции (репродукциям в книгах и журналах).
К тому же выводу приходят специалисты, комментирующие вопрос видимости звёзд на сайтах
НАСА. С их мнением можно ознакомиться, например, на странице
«Посмотрим, возможно ли было зарегистрировать изображения звёзд на фотографиях, сделанных на поверхности Луны. Все фотографии, сделанные на поверхности, сняты при выдержке 1/250 секунды с фокусным расстоянием f/8 или f/11. Применялись два типа фотоплёнки: обращаемая плёнка SO 368 Ektachrome MS, ASA 64 и черно-белая плёнка 2485, ASA 6000. Главный редактор журнала "Sky and Telescope" Деннис ди Чикко (Dennis di Cicco) утверждает: "Сириус и некоторые другие яркие звёзды могут действительно оказаться достаточно яркими, чтобы выйти на плёнке, однако их изображения окажутся чрезвычайно маленькими, и их практически невозможно будет найти на исходных негативах. Более того, если отпечатать подобный негатив так, чтобы основное изображение вышло на фотографии должным образом, то звёзд на отпечатке безусловно не окажется. Ди Чикко отмечает, что подобный эксперимент легко провести на Земле. "Выйдите ночью с камерой, похожей на использовавшиеся на Луне, и сфотографируйте яркие звёзды с похожей выдержкой. Проявите плёнку и проверьте, сможете ли вы найти изображение хотя бы одной звезды. Затем отпечатайте кадр с экспозицией, подходящей для правильно экспонированного негатива, сделанного днём. Я уверен, что вы никогда, никогда не увидите ни единой звезды на отпечатке!"
Маркус Мееринг (Markus Mehring) пишет: "Теоретически больше шансов сфотографировать звёзды на чёрно-белую плёнку, чем на цветную, так как черно-белая плёнка имеет более широкий диапазон контраста (это одна из причин, почему её так много используют; другая причина — более высокая резкость). Но Деннис, конечно же, совершенно прав; хотя света от звезды безусловно достаточно, чтобы произвести химическое воздействие на эмульсию, вы никогда не увидите её, если обработаете плёнку обычным способом. Если вы захотите увидеть эти звёзды, вы должны будете так сильно поднять контраст во время обработки плёнки, что предметы на Луне, представляющие интерес, — астронавты, скалы, горы, — будут совершенно передержаны. И этого, разумеется, никогда не делалось, поскольку именно эти предметы интересны на данных снимках". Писатель-популяризатор Джеймс Оберг (James Oberg) недавно привлёк моё внимание к опыту, который он провёл в
1979-м году ; опыт похож на тот, что описывает выше ди Чикко. Оберг пишет: "Вот два снимка, которые я сделал в1979-м году в ответ на первую книгу Билла Кейзинга "Фальсификация Аполлона", где он спрашивал о звёздах. Я поставил мой фотоаппарат на триногу на улице, под яркий уличный свет, и сделалтакой кадр чтобы я сам оказался на плёнке (выдержка около 1/4 секудны). Затем сделалвторой кадр с 30-секундной экспозицией, чтобы заснять звёзды, что светили позади меня, но попросту не получились на освещённом фоне. Любой может сделать такой опыт и получить таким образом ответ на громкий вопрос "Где звёзды?" "»
<...> Юрий Гагарин, побывав в космосе, назвал звезды немигающими, огромными. Так и должно быть. Даже с Земли через загрязненную атмосферу мы видим и можем фотографировать звезды. Почему же исчезли звезды над поверхностью Луны?
Весьма забавно, что, пытаясь подвести читателя к нужному им выводу, «заговорщики» без тени сомнения пользуются источниками, которые при внимательном прочтении прямо противоречат их домыслам! Процитируем стенограмму переговоров Гагарина во время полёта: «Небо, небо черное, черное небо, но звезд на небе не видно. Может, мешает освещение. Переключаю освещение на рабочее. Мешает свет телевидения. <...> Вижу горизонт, горизонт Земли выплывает. Но звезд на небе не видно. Земная поверхность, земную поверхность видно в иллюминатор. Небо черное, и по краю Земли, по краю горизонта такой красивый голубой ореол, который темнее по удалению от Земли. <...> Видно звезды через "Взор", как проходят звезды. Очень красивое зрелище. Продолжается полет в тени Земли. В правый иллюминатор сейчас наблюдаю звездочку, она так проходит слева направо. Ушла звездочка, уходит, уходит...» [6] Вот, собственно, всё, что говорил Гагарин о звёздах во время полёта. Порой видел, порой нет... Корабль вращался вдоль продольной оси; когда в иллюминаторе была Земля, видимость звёзд, очевидно, ухудшалась, когда Земля уходила из поля обзора — звёзды вновь появлялись.
Впрочем, в рассчитанной на массового читателя литературе, написанной космонавтами, могут появляться художественные преувеличения. Скажем, вот цитата из книги самого Гагарина «Дорога в космос»: «Солнце тоже удивительно яркое, невооруженным глазом, даже зажмурившись, смотреть на него невозможно. Оно, наверное, во много десятков, а то и сотен раз ярче, чем мы его видим с Земли» (выделение наше). Не следует забывать, однако, что такого рода воспоминания написаны с расчётом произвести впечатление на читателя, и в них не следует воспринимать каждое слово буквально. Например, вряд ли кто-то возьмётся утвержать всерьёз на основании воспоминаний Гагарина, что Солнце, наблюдаемое с орбиты, в сотни раз ярче, чем на земле...
Конечно же, космонавты в космосе могут видеть звёзды одновременно с более яркими объектами — с той же Землёй, например. Дело в том, что динамический диапазон яркостей, которые одновременно способен воспринимать человеческий глаз, гораздо шире, чем у фотоэмульсии — в этом глаз имеет перед плёнкой значительное преимущество. Вот только яркими и огромными они будут, лишь если смотреть только на них, не отвлекаясь на сильно освещённые предметы. Если в поле зрения попадает крупный яркий предмет, зрачок автоматически сужается, защищая глаз, и мы утрачиваем способность видеть слабые источники света, такие как звёзды. Лишь вновь попав в темноту и по прошествии некоторого времени (порядка минут) глаз снова начинает видеть слабые источники света. Это явление называется аккомодацией; для полной аккомодации требуется до получаса [5].
«Зритель хочет и в дневное время видеть звезды на лунном небе, а ведь их обычно не видно: днем яркий солнечный свет ослабляет чувствительность глаза настолько, что небо кажется пустым, сплошь черным. Чтобы рассмотреть звезды, надо глядеть через бленду, отсекающую посторонний свет. Тогда зрачки постепенно расширятся, и в небе вспыхнут огоньки, один за другим, пока наконец не заполнят все поле зрения. А стоит перевести взгляд на что-нибудь другое, и — фьють! — звезды пропали. Глаз человека может видеть одно из двух: либо дневные звезды, либо дневной ландшафт, но не то и другое вместе». Нет-нет, это не описание побывавшего на Луне очевидца. Этот текст был написан за восемь лет до того, как на Луне побывали первые люди. Это — отрывок из романа А. Кларка «Лунная пыль». Как видите, прозорливый человек еще до полетов на Луну знал, что, находясь на освещенной Солнцем лунной поверхности, звезд не увидишь. Нам остаётся только сравнить этот фантастический текст с подлинными воспоминаниями самого Армстронга: «Лунная поверхность в момент прилунения была ярко освещена. Казалось, что это не лунный грунт, а песчаная поверхность пустыни в знойный день. Но если взглянуть еще и на черное небо, то можно вообразить, что находишься на усыпанной песком спортивной площадке ночью, под светом прожекторов. Ни звезд, ни планет, за исключением Земли, не было видно. <...> В среднем, уровень освещённости оказался очень высоким (как в безоблачный день на Земле)». Но, как следует из отчётов астронавтов, оторвав взгляд от поверхности и посмотрев на небо, они всё-таки видели звёзды, когда глаза адаптировались к темноте.
Таким образом, отвечая на поставленный в заголовке вопрос «Видны ли звёзы на Луне?»,
мы спокойно можем сказать «Да»! Ведь сами астронавты пишут о том же: скажем, об этом
вспоминал Юджин Сернан в экспедиции
Противоречия в докладах и воспоминаниях астронавтов. <...> Отметим также что в своих более ранних высказываниях, он /Армстронг/ вообще уклонился от прямого ответа, утверждая, что просто не помнит, были ли видны звезды в небе Луны. <...> Досадная оплошность постановщиков сценария была исправлена в заявлениях других астронавтов, так Алан Бин с "Аполло-12" уже наблюдал и звезды и Землю, из верхнего люка лунного модуля <...>, однако в вопросе наблюдаемости звезд при выходе на поверхность Луны изменений не произошло <...>, коррекция вносится позже: Юджин Сернан (Gene Cernan), наблюдая небо находясь в тени лунного модуля "Аполло-17", смог таки наблюдать отдельные звезды <...>.
Возразить на это можно, лишь сообщив элементарные факты: хотя Армстронг действительно писал о том,
что не помнит, видели ли они с Олдриным звёзды с поверхности Луны, сам Олдрин безусловно видел их из лунного модуля и
даже использовал для навигационных целей, о чём подробно рассказано в том же бортовом журнале первой экспедиции
(см.
<...> посмотрите тогда на эти фотографии НАСА. Кстати, пользуйтесь моментом. Некоторые фото со звёздами, которые присутствовали на их сайте пару лет назад уже исчезли оттуда.
Сторонники теории заговора часто демонстрируют космические фотографии, на
которых якобы видны звёзды. Метод рассуждений, видимо, таков: пусть мы не в
состоянии опровергнуть доказательства того, что сфотографировать звёзды в
подобных условиях невозможно; но если нам удасться представить снимки, где
звёзды всё-таки видны — следовательно, все доказательства невозможности
рассыпаются под давлением фактов.
Беда подобных снимков в том, что на них чаще всего нет никаких звёзд —
или в том, что эти снимки получены в совершенно иных условиях. Нередко
за подлинные фотографии выдаётся компьютерный монтаж, как это имеет место
в данном случае: вместо настоящей фотографии предлагается искать звёзды
там, где их нарисовал художник. Ещё чаще роль звёзд на снимках исполняют
мелкие объекты, летящие рядом с космическим аппаратом после совершения им
каких-либо операций: так, нередко в качестве «снимков со звёздами»
выступают кадры, сделанные после расстыковки — в качестве звёзд выступает
мелкий мусор, окружающий отделённую ступень (фото слева). Третьей причиной
возникновения «звёзд» служат огрехи сканирования и сжатия:
сканируется пыльная фотография, и пылинки на ней образуют звездообразные
точки. Одну из таких фотографий (справа) приводит известный «заговорщик»
Дэвид Возни )
На той же странице Возни утверждает, ссылаясь на фрагмент документального фильма, что видел сотни звёз в кадре на киноплёнке. Вспомнив о том, что охватываемый кинокадром телесный угол меньше 1 стерадиана и что всего на небесной сфере (12,6 стерадиан) видны невооружённым глазом около 6000 звёзд с величиной до 6, мы должны сделать вывод, что Возни видел на киноплёнке звёзды вплоть до
6-ой — 7-ой звёздной величины — и это при том, что разрешение киноплёнки существенно меньше, чем у фотоплёнки! Такое утверждение представляется столь же абсурдным, как наблюдение звёзд сквозь сопло модуля... Что действительно мог видеть Возни, и что попало в кадр в виде звездообразных точек — это обломки и осколки, образовавшиеся после взрыва в корпусе модуля (речь идёт о потерпевшем аварию «Аполлоне-13»). «Корабль был окружён в полёте роем осколков» — [7].Пыль и огрехи сжатия обнаруживаются и на множестве снимков, снятых астронавтами на лунной поверхности, в качестве примера следует привести панораму
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/a17.1653338_dmh.jpg : при внимательном рассмотрении над ярко освещённой горой и справа от нее хорошо заметны светлые точки. Случаи, когда даже на официальных сайтах НАСА попадаются плохо отсканированные кадры, совсем не редки. Довольно часто снимки встречаются в нескольких вариантах: более грубый, малого формата и с огрехами — и более точный, увеличенного формата, с меньшими потерями на сжатие. Разумеется, особо активные сторонники теории заговора возражают, что НАСА сама исправляет собственные проколы, убирая со своих сайтов компрометирующие снимки (те, которые со «звёздами»). Однако на просьбы отождествить те самые «звёзды», которые они обнаруживают на космических снимках — сказать, что это за звезда, из какого созвездия? — в ответ следует молчание. Что понятно: пыль на снимке с подлинными созвездиями отождествить затруднительно. Вопрос о ретуши снимков со стороны самого НАСА мы рассмотрим ниже.
<...> Вот нашел в своей коллекции ещё снимок. Звёзды здесь видно довольно тускло. Но это и не удивительно. В кадре Луна, освещённая солнцем. Никакой стыковки, то есть причин появления каких-то брызг, также не наблюдается. Звёзды нетрудно заметить <...>. Однако для этого необходимо, чтобы монитор был правильно настроен и имел достаточно высокое цветовое разрешение. Поэтому на всякий случай привожу вариант с искуственно задранным контрастом.
Нередко можно встретить утверждения, что на лунных снимках имеются
какие-то слабые точки, которые считают «звёздами». Порой сторонниками теории
заговора утверждается даже, что они есть на снимках, сделанных с орбиты, и начисто
отсутствуют на снимках, сделанных на поверхности. Такие точки действительно имеются
на многих (если не на большинстве) из снимков, как «орбитальных», так и
«поверхностных». Иногда они видны невооружённым глазом, хотя обычно становятся
заметными лишь при при искусственном повышении контраста. Однако
мы вынуждены отметить, что к звёздам эти точки не имеют никакого отношения. Скорее всего,
это лишь пыль на сканированных материалах, которая достаточно малозаметна на
«нормальном» изображении, но становится ясно видна при повышении контраста.
Приводим в качестве примера фрагмент одного из лунных снимков с увеличенным контрастом.
Оригинал можно найти по адресу
Мы предприняли специальные изыскания в отношении упомянутого критиком изображения (фрагмент которого с искусственно увеличенным контрастом здесь приведён). Пользуясь тем, что дата его съёмки приближённо известна (с точностью до 4 оборотов модуля, или примерно до 7 часов), и тем, что в кадр попала Земля, и следовательно, кусок эклиптики, нам удалось достаточно точно установить, какие созвездия должны были попасть в кадр. Не будем повторять здесь все вычисления, укажем лишь, что снимок был сделан
4 августа 1971 года , за 2,4 суток до полного лунного затмения6-го августа (точность определения времени — около 7 часов). Земля при этом находилась по эклиптике в34 +/- 5 градусах от точки предстоящего затмения, которая располагалась в созвездии Рака, около 9 часов по прямому восхождению и 17 градусов по склонению. Поэтому координаты Земли можно оценить в 6 часов 42 минуты(+/- 20 минут) по прямому восхождению и23 +/- 2 градуса по склонению. Этот расчёт полностью подтверждается толщиной серпа Земли. На снимке отношение толщины к диаметру составляет около0,17 , из расчёта оно должно быть1-cos(34)=0,14 (+/- 0,4) . Таким образом, Земля находится в созвездии Близнецов. К сожалению, ни одной яркой звезды этого созвездия на снимке обнаружить не удалось, не исключая и звёзд1-й величины Кастора и Поллукса (альфы и беты Близнецов), а так же Алхены, гаммы Близнецов (2-я величина ). В яркой точке в верхней левой части снимка хотелось бы признать альфу Малого Пса ярчайшую звезду Процион (0-я величина ), однако «Процион» оказался окружённым группой других точек, которых там быть явно не должно: поблизости нет звёзд ярче6-й величины . Зато Гомейза — бета Малого Пса, звезда3-й величины — на своём месте отсутствует. Для довершения картины добавим, что ни одной из других ярких точек на снимке не удалось найти соответствия: они все попали в практически беззвёздные области созвездий Малого Пса, Рака, Рыси и Тельца, где даже звезда4-й величины — редкий гость. Иными словами, ни одна из ярких звёзд на снимке не найдена, и ни одной из «звёзд» на снимке не найдено соответствия на астрономических картах. Вывод очевиден: точки на снимке — не звёзды.
Вообще говоря, космические снимки с самыми настоящими звёздами — отнюдь не редкость. Причём речь не идёт о специальных фотографиях, сделанных орбитальными обсерваториями типа «Хаббла»: на том же самом снимке могут быть и лунный (или земной) диск, и крупные рукотворные конструкции. Однако снимки эти должны принципиально отличаться от тех, что делали (или, по крайней мере, старались делать) астронавты на Луне. Если диск планеты или конструкция на «фотографии со звёздами» были освещены достаточно хорошо, то они должны быть сильно передержаны. Без передержек они могли оказаться на снимке лишь при том условии, что снимались с большого расстояния (например, телеобъективом) или если освещённость была недостаточной.
В качестве примера можно привести снимок Луны, сделанный лунной орбитальной станцией «Клементина»
(http://www.nrl.navy.mil/clementine/select_img/stkmview.html : как следует из подписи к нему, лунный диск на нём освещён Землёй (не Солнцем!). Можно предположить, что выдержка при фотографировании была порядка секунды или более. Смазан кадр не был, так как за время экспозиции станция успела переместиться по орбите лишь на несколько километров — меньше, чем максимальное разрешение кадра (или, быть может, смещение компенсировалось поворотом камеры). На некоторых подобных снимках видны сразу несколько планет! Есть и снимки звёзд на фоне солнечной короны (яркость которой меньше обычной яркости лунной поверхности). Правда, нужно сделать оговорку: в качестве светоприёмкика использовалась не фотоэмульсия, а ПЗС-матрица, чья широта больше, нежели чем у обычной фотоплёнки. Кстати, есть много других кадров, снятых той же станцией, на которых невозможно обнаружить звёзд, очевидно, вследствие недостаточной экспозиции. Вот лишь один пример:http://www.nrl.navy.mil/clementine/select_img/earth.html
Ну хорошо, пусть нельзя одновременно сфотографировать звезды и объекты на лунной поверхности. Но неужели вид звездного неба с Луны не интересен ученым? Почему астронавты специально не фотографировали звезды?
Вид звёздного неба сам по себе — нет, совершенно не интересен. Он, этот вид, тот же самый, что с
околоземной орбиты, за исключением планет (положение которых также большого интереса не представляет,
зато для его опредения потребовался бы астрограф солидных размеров).
Что действительно интересно, так это отсутствие экранирования звёзд атмосферой и возможность
снять звёзды в тех лучах, что атмосфера задерживает, например, в ультрафиолете. И такие снимки делались!
Более того,
астронавты «Аполлона-16» организовали первую и пока единственную в истории астрономическую
обсерваторию на другом небесном теле. Они установили на лунной поверхности специальную камеру,
присоединенную к небольшому телескопу, которая фотографировала небесные объекты в дальнем
ультрафиолете — от 500 до 1600 ангстрем, — а также фиксировала их спектры.
Камера могла фотографировать объекты до 11 звездной величины — в 100 раз слабее тех, которые можно видеть невооруженным глазом. Астронавты наводили ее на различные участки неба и фотографировали туманности, звездные скопления, Большое Магелланово облако, Землю (для Луны Земля — тоже небесный объект) — всего ими было сделано 178 фотографий. Отснятую пленку они привезли на Землю. А камера до сих пор стоит на поверхности Луны. На фотографии справа эта камера — на переднем плане. Она установлена в тени лунного модуля, чтобы избежать ее нагрева прямыми солнечными лучами. Слева — снимок, который астронавт Джон Янг сделал 21 апреля 1972 года. На этом снимке изображена Земля. Свечение, которое ее окружает, это водородная корона: облако очень разреженного водорода, которое ярко светится в ультрафиолетовых лучах.
Приходится признать, однако, что использование Луны в качестве места для обсерватории не имело и не имеет большого научного значения: те же снимки небесных объектов, что можно сделать (и что делались) с Луны, с ещё большим успехом можно сделать с орбиты, околоземной или высокой: затраты на доставку и обслуживание оборудования несравненно ниже, да и доступная наблюдениям область небесной сферы шире. Именно поэтому разнообразные космические обсерватории, управляемые и автоматические, появились в космосе задолго до того, как человек ступил на Луну; продолжают они появляться и поныне, в отличие от лунных обсерваторий.
Кстати, хотя сам по себе вид звёзд с Луны не представляет интереса, звёзды могут использоваться и в реальности использовались американскими астронавтами в навигационных целях, о чём мы, впрочем, уже писали.
Расчёт или комментарий