По убеждению многих «заговорщиков», на лунных снимках нет Земли:
ЗЕМЛЯ ГДЕ? уж Землю нужно было в первую очередь снять в сочетании со звездно-полосатым, непременно.
Земля ни разу не появляется ни на одном из снимков НАСА. Если бы вы работали на НАСА, разве вы не постарались бы, хотя бы ради публичной славы, попозировать «рядом» с Землей или даже «подержать» ее на ладони? То-то же.
Иные сомневающиеся знают правду: лунных снимков с Землёй предостаточно. Однако они всерьёз убеждены, что с ней что-то не так. Постараемся осветить этот вопрос поподробнее.
Подозрительно, что ни на одном из снимков в кадр не попадает Земля. Невозможно поверить, что американцы — большие любители символов, удержались бы от искушения попозировать на фоне родного "шарика".
<...> во время предполагаемого пребывания астронавтов на Луне наша родная планета совершенно исчезает с лунного небосвода. В чём дело? Неужели землянам неинтересно было, оказавшись на Луне, увидеть земной шар среди звёзд и планет? Ведь Земля с Луны выглядит в 4 раза крупнее и светит в 6 раз ярче, нежели Луна с Земли. Фантастическое, величественное зрелище! Но, оказывается, лунное небо астронавтам совершенно неинтересно.
Выше мы уже уличали Бацуру, «ведущего инженера КБ химмаш им. А.И. Исаева», как его аттестует газета «Дуэль», в непонимании законов перспективы и особенностей лунного освещения. Здесь нам приходится произнать, что ведущий инженер, во-первых, занизил в десяток с лишним раз светимость Земли на лунном небосводе, а во-вторых, просто не владеет фактами. Земля то и дело встречается на лунных снимках (все посадки «Аполлонов» происходили на видимой стороне Луны, поэтому Земля была над горизонтом для всех экспедиций). Один из подобных снимков мы уже приводили. Ниже будут приведены и другие подобные фотографии. Земля очень даже интересовала астронавтов, в частности, Армстронга. Бацура мог легко в этом убедиться самостоятельно, если бы утрудил себя внимательным изучением хотя бы популярных советских журналов (не говоря уже о западной прессе): «Во время полета "Аполлона-11" Земля находилась приблизительно в 30o к западу от зенита. Она казалась выпуклой и очень яркой. Преобладали два цвета: синий — океанов и белый — облаков. Однако легко можно было различить и серо-коричневый цвет континентов. Угловой диаметр Земли при наблюдении с Луны в 4 раза больше, чем у Луны, наблюдаемой с Земли. Хотя Земля и казалась маленькой, все же это было весьма красочное зрелище» (из воспоминаний Армстронга, [4]).
Почему так распространено мнение об отсутствии Земли на лунных снимках? У «заговорщиков» имеется на этот счёт стройная теория:
Что бы Вы сняли, оказавшись на Луне? <...> Земля. ДА !!! Но — фиг. А почему? Ответ прост — чрезвычайные трудности по её фальсификации. Дело в том, что её облик постоянно меняется из-за облачности, а дата снимка фиксируется. Попробуйте-ка за 10 минут сфотографировать её из космоса, сделать довольно крупную самосветящуюся модель, рассчитать угол её положения на небе Луны и относительно "Солнца", и всё это снять. Для этого надо привлечь кучу народа, и, кстати, математиков. Малейшее замедление — и вывал гадостей — 1. Скажем, Москва всё ещё "затянута облаками," а в это время, пардон , небо-то уже очистилось.
То есть легенда примерно такая же, как с отсутствием звёзд: якобы Землю невозможно сфальсифицировать, кто-нибудь непременно найдёт ошибку. Логические опровержения этой легенды столь же элементарны, как и в случае со звёздами: Земля в широкоугольном кадре должна быть маленькой (ниже мы покажем, какой именно), много деталей на ней не разглядишь, а те детали, что всё-таки нужно подделать, можно было нарисовать, пользуясь фотографиями Земли, сделанными в те же моменты метеоспутниками; и, наконец, ежели некто способен обнаружить подделку, то, стало быть, другой человек с теми же знаниями способен сделать так, чтобы «комар носа не подточил». Фактическое же опровержение легенды здесь ещё проще, чем в случае со звёздами: фотографии Земли привезены астронавтами «в ассортименте». Вот ссылки на некоторые из них, снятые разными «Аполлонами:»
Разумеется, об изобилии кадров с Землёй говорить не приходится. О вероятной причине этого будет сказано в следующем разделе.
Правда, у сторонников теории заговора существует ещё одна легенда: якобы фотографии с Землёй сначала не были представлены публике, и лишь когда стали поступать удивлённые запросы, НАСА было вынуждено сфабриковать их; причём это ему удалось не сразу, отсюда столько снимков с «неправильной» Землёй. Зато теперь всё чисто-гладко:
С фотографиями всё очень интересно. Первое издание НАСА таких фотографий не предоставило. После некоторой критики было сказано, что не всё ещё обработано и в следующем издании 75 года были напечатаны фото с землёй. Они были сделаны настолько грубо и неумело, что НАСА вынуждено было заявить о том, что их напечатали по ошибке. Потом посыпались признания в шутках и фото снятых иногда на Земле. Последние фотографии НАСА на их сайте современная компьютерная разработка и научной ценности не представляет. Можете посмотреть прекрасно выполенные цветные фото. Поэтому разговор о кино-фотодокументах бессмысленен.
Можно, конечно, возразить, что не всё так уж чисто и гладко с точки зрения самих «заговорщиков» —
фотографии на сайте НАСА продолжают активно критиковаться; далее мы убедимся, насколько необоснованна эта
критика. Причём само НАСА вовсе не пытается оправдать себя и не спешит убрать якобы «подделки»
со своих страниц. Но лучше всего отослать критиков к номеру нашего родного журнала «Земля и
Вселенная», номеру, вышедшему ещё в 1970 году (см. [4]). Уже в этом номере
приведена та самая фотография
Важно! Хотя сторонники теории заговора до сих пор утверждают, что на лунных снимках отсутствует изображение Земли, эти инсинуации далеки от истины: снимки с Землёй были опубликованы практически сразу после высадки первого «Аполлона».
Среди русскоязычных «заговорщиков» следующий аргумент не очень распространён, но у их англоязычных коллег он пользуется популярностью:
<...> "NiteCatty" обратил моё внимание на три снимка, по которым можно судить об угле Земли над лунным горизонтом: AS17-137-20910, AS17-134-20473, AS17-134-20384. NiteCatty указал, что на первом снимке Земля находится в 15 градусах над горизонтом, на втором — в 40 градусах над горизонтом, и на третьем — в 30 градусах над горизонтом. Поскольку Луна повёрнута к Земле всегда одной стороной, Земля должна всегда быть на одном и том же месте данной точке лунной поверхности (угол над лунным горизонтом неизменен). Исходя из координат посадки «Аполлона-17», Земля должна находиться в 54 градусах над местным горизонтом — то есть достаточно высоко. Но на всех трёх фотографиях углы над горизонтом разные. Как оценить угол Земли над горизонтом по фотографиям? Известно, что Земля с Луны должна быть видна под уголом 1,9 градусов. Можно использовать видимый размер Земли на фотографии, чтобы оценить её угол над горизонтом. <...> На двух других фотографиях, сделанных во время экспедиции «Аполлона-17», мы видим столь же ненормально низкий угол Земли над горизонтом: AS17-137-20957 и AS17-137-20960. На моём экране диаметр Земли на обоих снимках около 22 мм, а расстояние её до горизонта 190 мм. 1,9 градусов * 190 мм / 22 мм = 16 градусов над горизонтом.
Что ж, наблюдение представляется разумным. Возьмём кадр AS17-137-20957 (оригинал можно найти по адресу
Получили тот же результат, что и Возни. Так что, выходит, он прав?! Вовсе нет. В рассуждениях Возни имеется одна слабость: он предполагает, что на фотографии виден истинный горизонт. Но это совсем не обязано быть правдой. Как оппонент верно отметил, Земля в месте высадки должна находиться на высоте 54o над горизонтом.
Правда, эта цифра может быть больше или меньше на несколько градусов: из-за так называемых либраций Луна слегка «покачивается» на орбите, в результате Земля тоже слегка изменяет своё положение на лунном небосводе. Но для учёта либраций нужно обращаться к астрономическим таблицам, поэтому мы пренебрежём здесь этим эффектом. Он действительно мал, так что действительный угол Земли над горизонтом близок к тому, что назвал Возни, и мало менялся во время пребывания астронавтов на поверхности.
Поскольку поле зрения лунных камер составляло 53,5o, такая высота Земли над горизотном означала, что астронавты не могли поймать в один кадр поверхность Луны и Землю! По сути, Землю они могли снять лишь на фоне чёрного неба. Впрочем, у них были ещё две возможности: первая — снять Землю на фоне предметов, возвышающихся над горизонтом. Примеров такого кадра уже приводился: снимающий направил фотоаппарат снижу вверх и сфотографировал своего товарища на фоне Земли. Была и вторая возможность — заметим, единственная, чтобы в кадре оказалась и поверхность. Эта возможность — выбрать какой-нибудь склон и снять вверх вдоль него. Скажем, найти холм, такой, чтобы высота Земли над его вершиной была меньше 53,5o. Как можно судить по снимкам (два примера мы здесь приводим), трудностей с выбором склонов у астронавтов не должно было возникнуть: вся поверхность в окрестностях места посадки изобиловала откосами.
Так что объяснение якобы слишком низкого положения Земли над лунным горизонтом очень простое: то, что «заговорщики» считают горизонтом, на самом деле не что иное, как склон какого-нибудь холма или откос. Следует лишь внимательнее ознакомиться с картами мест высадки и посмотреть, какие возвышенности ландшафта попадают в тот или иной кадр. Кстати, с проблемой съёмки Земли над лунной поверхностью в той или иной мере должны были сталкиваться члены всех экспедиций: для «Аполлона-17» высота Земли была наименьшей из всех, прочие «Аполлоны» садились ещё ближе к центру лунного диска, и Земля для них была ещё выше над горизонтом. Возможно, именно поэтому снимков с Землёй было сделано не очень много: она просто не попадала в кадр, когда астронавты фотографировали объекты на поверхности.
Важно! На снимках, где Земля якобы находится ниже над горизонтом, чем должна быть, на самом деле не видно истинной линии горизонта. Её роль выполняет склон или вершина холма.
Вынужденно признавая, что Земля на лунных снимках всё-таки есть, «заговорщики» нередко утверждают, что она выглядит якобы не так, как должна. Один пример мы уже приводили: там под сомнение ставился угол, под которым освещена Земля. Как выяснилось, разгадка крылась в пренебрежении перспективой. Однако гораздо больше претензий выдвигается к размеру Земли.
Попавшая много раз в объективы Земля минимум в 3 раза меньше, чем она должна быть, и находилась по отношению к Солнцу и Луне не там, где ей следовало бы быть. <..> Полная Луна занимает слишком много места на небе, чтобы выглядеть мелкой точкой на черном фоне. К тому же Земля в 4 раза больше Луны и поэтому должна занимать на лунном небе в 4 раза больше места, чем Луна на земном небе. Кроме того, Земля имеет голубую атмосферу, которая делает Землю оптически еще больше. А Земля на фотографиях американских астронавтов даже меньше Луны, видимой с Земли.
Мнение о том, что размер Земли на лунных снимках слишком мал, достаточно распространено. И в самом деле, Земля, наблюдаемая с Луны, должна имень вчетверо больший радиус, чем Луна, наблюдаемая с Земли! В чём же дело?
Критики, очевидно, никогда не видели снимков ночного неба с Луной, сделанных широкоугольниками,
да и вообще плохо представляют себе, как зависит размер Луны (и любых других предметов) на снимках
от фокусного расстояния камеры. Разговор в терминах «больше-меньше», без конкретизации
параметров фотоаппарата, вообще не имеет смысла. Лунные камеры имели большое поле
зрения, и Земля не могла занимать много места в кадре. Как мы видели в предыдущем
разделе, средний угловой радиус Земли на Луне — 1,9o (на самом деле, вследствие
эллиптичности лунной орбиты, он меняется в пределах
Говорить всерьёз об учёте влияния атмосферы на видимый радиус Земли вообще довольно странно в нашем случае: видимая с Луны часть атмосферы скорее всего тоньше 30 км, где плотность её падает в 50 раз по сравнению с плотностью на уровне моря. Ну а 30 км составляют всего лишь 0,5 % от радиуса Земли — гораздо меньше той точности, на которую можно полагаться при измерениях на снимках в интернете. Таким образом, одним лишь округлением земного радиуса до 6400 км мы уже включили атмосферу в наши расчёты.
Рассмотрим фотографию из предыдущего раздела. Горизонтальная ширина изображения-оригинала составляет 1024 пикселя. Хотя кадр явно был обрезан по высоте (ширина и высота лунных негативов были одинаковыми), предположим, что по горизонтали обрезки не было. Как мы уже установили, диаметр Земли на этом кадре — 43 пикселя. Это составляет
43/1024=1/24 от полной ширины кадра. Как видим, это даже больше, чем можно было ожидать! Так что подозрения критиков, что Земля, дескать, слишком маленькая, совершенно безосновательны. Но почему же она такая большая? Да просто потому, что кадр, очевидно, был всё-таки слегка обрезан по ширине; кроме того, сам земной диск в силу упомянутых выше причин мог быть на несколько процентов больше. Вероятно и некоторое «расползание» изображения Земли при сохранении картинки в формате JPG: на сканировавшемся оригинальном негативе край, разумеется, был более резким. Из-за всех этих возможных факторов невязку в 17 % процентов между ожидавшимся и полученным значениями ни в коей мере нельзя считать большой, ведь каждые 2 пикселя на данном изображении добавляют или убавляют к диаметру Земли 5 %.
На всех изображениях, что мы проверяли, размер Земли несколько превышал ожидаемую величину
в 1/28 полной ширины или высоты кадра (см., например,
В художественном фильме «Аполло-13» есть авторская находка: на Земле астронавт, вытянув руку, закрывает Луну большим пальцем, что говорит о том, как она далека. Он же при облете Луны тем же пальцем на вытянутой руке так же закрывает Землю. Как, мол, мала и далека Земля. Создатели фильма тут обманули зрителей, так как Земля в 4 раза больше Луны. Чтобы закрыть ее большим пальцем на Луне, руку надо держать у самых глаз (сантиметрах в пяти) – а не вытянутую, как в фильме. Фактически, астронавт должен закрыть себе пальцем почти весь обзор – на деле этот авторский символ создателей фильма теряет весь смысл.
Подсчитаем. Как мы уже убедились выше, угловой диаметр Земли при
наблюдении с расстояния, равного удалению Луны от Земли, близок к 1,9o. Ширина
пальца взрослого мужчины — около 2,5 — 3 см (кто не верит — может
сам измерить). Расстояние от глаза до большого пальца на вытянутой руке — 60 — 70 см,
в зависимости от роста. Найдём угол, под которым будет виден большой палец на вытянутой руке:
Важно! Вопреки утверждениям критиков, Земля на опубликованных на сайтах НАСА снимках не только не меньше, но даже на несколько процентов больше, чем следует из оценок, сделанных исходя из размера кадров. Это, очевидно, связано с небольшим кадрированием интернетовских снимков.
Почему Земля вообще видна на снимках, где, кроме неё, имеются другие яркие объекты? Может быть, следуя вашей логике, она вовсе не должна была появиться на снимках, по той же причине, что и звёзды?
Альбедо Земли втрое превышает лунное (0,36 и 0,12 соответственно), поэтому Земля на снимках должна быть в несколько раз ярче лунной поверхности. Яркость скафандра ещё выше, так что Земля оказывается где-то посередине между лунной поверхностью и скафандром на шкале яркостей. Так что нет ничего удивительного, что Земля отлично выходит на снимках.
Расчёт или комментарий