Летали ли американцы на Луну?

2. Фотографии и фотографирование

Посмотрите на "панораму Луны" на фото 2. <...> В центре слева — направо три камня, "Луна ровер" и астронавт. Сначала посмотрите, как освещены эти три камня, которые мы пометили цифрами в кружках. Первый (самый дальний), второй, стоящие возле них машина и астронавт освещены слева и отбрасывают тень вправо. А камень 3 освещен справа, и тень дает влево. Солнце так не освещает, так могут осветить только прожектора. И, действительно, прожектора, освещающие дальний пейзаж, тоже попали в кадр. Три из них видны в верхнем левом углу. Один из них, который обозначен нами стрелкой, мы попробовали насколько можно увеличить и дать отдельно в правом углу. Как видите, это действительно светильник, а не дефект пленки. <...>

(Ю. И. Мухин, газета «Дуэль», http://www.duel.ru/199936/?36_6_1 )

Неспособность Мухина осознать эффект перспективы мы уже отметили. Обратим здесь внимание ещё и на то, что на снимке справа — склеенная из трёх (или больше) кадров панорама, так что угол зрения по горизонтали, очевидно, более 100^o. Солнце расположено где-то над центром снимка. Так что камень в левой части панорамы действительно освещён справа, а астронавт с «Ровером» — слева; прожектора тут не при чём.

То, что предложенный Мухиным кадр — не вполне обычный снимок, обратил внимание даже другой читатель дуэли, аттестованный как «фотограф» (М. Морозов, газета «Дуэль», http://www.duel.ru/199948/?48_6_2 ): «<...> глядя на фото 2, я вижу, опираясь на свой опыт, что здесь объектив еще более широкоугольный, чем на западных мыльницах. Спрашивается, зачем?» Действительно, зачем, если, по мнению «фотографа», единственное преимущество широкоугольников — это «большая глубина резкости» (а вовсе не большая ширина кадра) и что «<...> космонавты, как и западные обыватели — дебилы, и им выдали фотоаппараты с такими вот широкоугольными объективами, чтобы им не нужно было возиться с наводкой на резкость»...

Забавно вот что. Мухин, очевидно, держит насовцев за полных идиотов, которые даже не научились в родном Голливуде вырезать прожектора из кадра (всё-таки в голливудских фильмах нечасто увидишь прожектора, не так ли?). Есть в предположении Мухина и другой любопытный момент. Прожектора, по определению, светят очень ярко — во всяком случае, гораздо ярче тех вещей, которые они освещают. Ни здесь, ни на других предлагаемых Мухиным фотографиях этого не заметно: «прожектора» подозрительно слабы. Выходит, их ретушировали, но решили не вырезать полностью? Загадки, загадки...

А вот комментарий Мухина к одному из снимков, упомянутых выше:

Здесь, как видите, хорошо видны не только два светильника за спиной астронавта, но и свечение воздуха вокруг них. <...> Можно, конечно, посмеяться над тупыми американцами, выдавшими в прессу рассекреченные фотографии, не позаботившись отрезать им компрометирующие части, можно посмеяться и над австрийцами, тупо давшими это фото без соответствующего комментария. Но мне лично не смешно.

(Ю. И. Мухин, газета «Дуэль», http://www.duel.ru/199936/?36_6_1 )

Разумеется, Мухин прав: в самих снимках ничего смешного нет. Посмешищем выставляет себя здесь он сам.

Важно! На самом деле то, что Мухин выдаёт за прожектора, — это всего лишь блики, которые образуются, если солнце освещает линзу объектива. На панораме, как мы уже убедились, солнце находится перед фотографом, и в появлении бликов нет ничего странного. То, что представляется Мухину «свечение воздуха», на самом деле является ореолом — результатом рассеяния света в линзах объектива, когда солнце находится совсем близко от его оптической оси (об этом эффекте мы ещё будем говорить).

Блики воникают, когда лучи солнца отражаются от линз внутри объектива. Появляющиеся при этом на снимках фигуры с осью симметрии есть не что иное, как искажённые изображения самих линз. Эти фигуры располагаются на одной линии, совпадающей с их осью симметрии и проходящей через центр кадра. Если угол между осью объектива и направлением на солнце достаточно мал, бликование может быть очень значительным, свет сильно рассеивается в стеклах линз, вызывая появление характерных ореолов. Приведённый справа фрагмент снимка с Дьюком показывает и ореол, и ось симметрии бликов. Она, как и должно быть, проходит в точности через крестик, обозначающий центр кадра.

Возвращаясь к панораме, мы можем отметить, что на сайте НАСА легко доступны отдельные кадры, из которых она была составлена. Левый фрагмент с двумя «прожекторами» — это сильно бликованный снимок AS17-141-21592 , а тот кадр, что с «действительно светильником» — AS17-141-21596 (на наш взгляд, усмотреть в последнем случае сходство с осветительным прибором можно лишь при огромном желании; впрочем, полагаем, недостатка в таком желании Мухин никогда не испытывает). Нетрудно убедиться, что в обоих случаях ось симметрии «прожекторов» проходит через центральный крестик, то есть речь идёт именно о бликах.

На сайтах НАСА можно обнаружить очень много снимков с бликами, насовцы открыто демонстрируют их и ничуть не боятся разоблачителей. Вот лишь несколько примеров:

• «Аполлон-11»: AS11-40-5873 , AS11-40-5887 , AS11-40-5936 .
• «Аполлон-12»: AS12-46-6739 , AS12-46-6740 , AS12-46-6765 .
• «Аполлон-14»: AS14-64-9114 , AS14-67-9367 .
• «Аполлон-15»: AS15-85-11405 , AS15-85-11406 , AS15-85-11407 .
• «Аполлон-16»: AS16-107-17428 , AS16-107-17429 , AS16-107-17430 .
• «Аполлон-17»: AS17-134-20400 , AS17-134-20410 , AS17-134-20411 .

Не представляет никакого труда найти десятки других подобных снимков. Мы можем даже предложить метод, как найти такие снимки, например, на сайте, посвящённом «Аполлону-11»: посмотрим на карту места высадки; солнце, судя по контуру тени модуля, светило справа налево. Можно открывать снимки, направление съёмки которых (указано стрелками) приблизительно слева направо, в сторону солнца — и мы безошибочно обнаружим кадры, полные бликов и ореолов. Возьмём хотя бы панораму 4 (Panorama Station 4): снимки 5934 и 5937 , снятые под достаточно большим углом к солнцу, ещё не содержат бликов и ореолов, тогда как промежуточные 5935 и 5936 демонстрируют оба явления во всей красе.

Много споров вызвал кадр, приводимый на сайте http://www.clavius.org . На снимке — Олдрин, выходящий из посадочного модуля «Аполлон-11». Выходной люк находился на теневой стороне модуля. Почему так ярко освещена фигура Олдрина? Как возник отсвет на ботинке астронавта? (Увеличенный фрагмент с ботинком представлен справа). Уж не студийный ли прожектор оставил этот отсвет?

Ответ на первый вопрос очевиден: фигура Олдрина освещена отражённым лунной поверхностью светом (см. выше). Скафандр астронавтов очень светлый и потому выделяется на снимке ярче всего (он может быть даже светлее поверхности, освещённой прямым светом: отражательная способность — т. н. альбедо — скафандра могла достигать 70 — 80 %, тогда как альбедо поверхности всего лишь около 14 %). Хорошо видны также светлые элементы модуля, а более тёмные элементы на снимке выглядят как почти чёрные.

Но какова природа отсвета на ботинке Олдрина (правый снимок, увеличено)? При ответе на этот вопрос мы соглашаемся с выводом, сделанным на сайте http://www.clavius.org . Разумеется, отблеск не мог появиться из-за прожектора: прожектор осветил бы и другие детали модуля, чего на снимке не наблюдается. А на каблкуке ботинка мы видим отсвет от скафандра фотографирующего! Посмотрев на карту места высадки Аполлона-11, мы увидим, что сделавший данную фотографию (AS11-40-5866) Армстронг находился вне пределов тени модуля, то есть его белый скафандр был освещён солнцем. Можно даже предположить, что отсвет в ботинке обязан своим происхождением не всему скафандру, а одному лишь шлему Армстронга: выпуклый шлем, как рассеивающее зеркало, в солнечных лучах должен светить подобно фонарю.

Возможно, удивление вызовет то, что отсвет на ботинке очень ярок. На цитировавшиемся выше сайте сделано предположение, что снимок мог быть передержан в лаборатории или при сканировании, так как светлые элементы (поверхность) на нём засвечена, да и отдельные детали явно «вытащены» искусственным повышением яркости из области тёмных тонов. Мы обладам доказательством этого предположения. На сайте НАСА данный снимок представлен единственным вариантом , который выглядит гораздо естественнее и не содержит следов передержки: уровни яркости и контрастности на нём хорошо сбалансированы. Отсвет на ботинке при этом не выглядит чем-то экстраординарным, выделяясь из окружающего фона по яркости всего на несколько десятков процентов. Где и почему появился приводимый здесь передержанный вариант? Нам это не известно. Можем лишь предположить, что его автор — уже упоминавшийся «эксперт» Дэвид Перси, которому и принадлежит честь «певооткрывателя» отсвета на ботинке. В сознательном или бессознательном желании привлечь к отсвету внимание, он или его последователи могли поднять яркость оригинального изображения так, что первоначальная муха выросла до размеров упитанного слоника.

<...> Ещё один пример нелепицы в объяснениях — это утверждение, что отблеск в ботинке астронавта (находящегося в тени модуля) — это отражение фотографирующего его товарища (ярко освещённого солнцем). Но таким образом солнце должно было светить прямо в объектив. А пробовал ли кто-нибудь снять объект, находящийся в тени, против солнца? Даже на Земле, где диапазон контраста значительно меньше, чем на Луне. <...> даже начинающий фотограф знает, что снимать против солнца не рекомендуется. Спрашивается, почему? Но на данной фотографии с Аполло нет вообще никаких признаков того, что свет солнца попадал в объектив.

(Из дискуссии на форуме, http://vmeste.org/dcforum/DCForumID7/134.html )

Далее дискуссия развернулась в направлении того, почему на упомянутой фотографии нет бликов и насколько проработаны тени, если измеренный по карте угол между направлением на солнце и оптической осью объектива составлял около 55^o и, следовательно, объектив был освещён солнцем. В дискуссии прозвучало много правильных мыслей оппонента, например: «При съёмке ярко освещённого солцем ландшафта как правило не получается проработки одновременно светов и теней. Можно снять либо то, что находится в тени (при этом освещённые детали пересвечены), либо то, что находится на солнце (при этом тени уходят в черное)», но в конечном счёте всё свелось к предложению следующего рода: «в средней полосе России солнце летом стоит под углом примерно 60^o над горизонтом. Угол зрения стандартного объектива с фокусным расстоянием 50 мм в вертикальной плоскости составляет 28^o (+/-14). Таким образом, при съёмке объекта, расположенного прямо в направлении солнца, угловое расстояние между верхней кромкой поля зрения объектива и направлением на солнце составляет 46^o. По сравнению с 20-ю, согласитесь, много. Тем не менее, отличить такую фотографию от снятой в более благоприятном направлении можно». (Здесь 20^o — угол между солнцем и краем кадра лунной камеры, который, правда, несколько больше: 55^o-53^o/2=28^o).

Следует заметить, однако, что на данной фотографии почти нет «ярко освещённого солцем ландшафта» — ландшафт представлен небольшим фрагментом и достаточно тёмен, что указывает на небольшую экспозицию (так что слабые блики могли просто не успеть проявиться). Во-вторых, в земных условиях солнце, из-за атмосферных эффектов, окружено ярчайшим околосолнечным ореолом радиусом около 5^o [5], так что бликование начинается при несколько больших углах между солнцем и оптической осью. Наконец, лунные камеры существенно отличались от любительских в лучшую сторону: нет никаких сомнений, что было сделано всё, чтобы свести к минимуму тот самый критический угол, когда в кадре появляются блики.

Кстати, о камерах. Лунные камеры шведской фирмы «Хассельблад», которыми снимали астронавты, были лучшими в то время профессиональными фотоаппаратами в мире — любой специалист в фотоделе это знает. В московских комиссионных магазинах в 70-е годы камера «Хассельблад» стоила тысяч пять рублей — цена легкового автомобиля. Даже ее советская упрощенная копия (аппарат «Салют») стоила около пятисот рублей — гораздо дороже наших массовых фотоаппаратов.

Чтобы определить, при каком угле к солнцу начинается бликование в фотоаппаратах столь высокого уровня, какими были лунные камеры, недостаточно общих соображений. Следует провести испытания или хотя бы ознакомиться с техническими характеристиками (которыми, к сожалению, не располагаем ни мы, ни оппонент). Мы можем лишь посмотреть на другие фотографии, сделанные этими камерами при сходных углах к солнцу, и проверить наличие бликов. Наша проверка снимков показала (см. карту ), что угол, под которым был сделан данный снимок, являлся критическим для появления бликов. На ряде фотографий, сделанных под тем же углом к солнцу (AS11-40-5886 , AS11-40-5902 , AS11-40-5903 , AS11-40-5934 , AS11-40-5911 ) также не видно никаких бликов, и лишь на одном (AS11-40-5864 ), заметны слабые блики. В то же время на снимках, сделанных под большими углами к солнцу (AS11-40-5887 , AS11-40-5865 , AS11-40-5935 ), бликование уже достаточно сильное.

Разумеется, мы принимаем во внимание совершенно справедливое замечание оппонента о том, что «Авторы теории мистификации высадки астронавтов на поверхность Луны пытаются критически проанализировать имеющиеся данные <...>. Для этого требуется независимое или теоретическое подтверждение. Ссылки на данные самой экспедиции Аполло в данном случае неприемлемы в качестве доказательств <...>», и что «Приведение схем, принадлежащих программе Аполло, как раз не является никаким доказательством <...> в силу того, что они не могут являться ни документальными свидетельствами, ни независимыми источниками информации, ни быть как-то проверены или подтверждены». Однако для полностью независимого подтверждения следовало бы заново слетать на Луну, что не в наших силах; в наших силах показать, что материалы лунной программы внутренне непротиворечивы (что оспаривают сторонники теории заговора) и теоретически безупречны. До сих пор нам не было представлено ни одного убедительного аргумента внутренней противоречивости материалов лунной программы.